Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Жернового Е.И.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - Мацухова М.Б. по доверенности от 30.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к ООО "Орис" и Мусаеву Сайду Сулеймановичу о досрочном взыскании кредита,

по апелляционной жалобе Мусаева Сайда Сулеймановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Орис", Мусаеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 488 224,67 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора N от 24.06.2010г. Банком был предоставлен ООО "Фарал" кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 15.06.2011г. под 14 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мусаевым С.С. заключен договор поручительства N от 24.06.2010г. Согласно п.п. 4.5. и 4.7 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность в размере 55 488 224,67 руб., в том числе, по основному долгу - 45 000 000 руб., пени за просроченный основной долг - 452 459,02 руб., по просроченным процентам - 9 179 937, 21 руб., пени за просроченные проценты 855 828,44 руб. После заключения кредитной сделки ООО "Фарал" было ликвидировано реорганизацией, осуществленной в форме слияния, в результате которого было образовано ООО "Орис", являющегося ответчиком по иску как универсальный правопреемник ООО "Фарал". Ответчики до настоящего времени не приняли реальных мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, просили указанную сумму задолженности взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., понесенные Банком при подаче в суд иска.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" - Мацухов М.Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мусаев С.С., представляя также интересы ООО "Орис", исковых требований не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Мусаев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно оспариваемому решению окончательный срок возврата кредита установлен 01.11.2013г. В то же время, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, срок возврата кредита установлен 01.11.2013г., однако истец требует досрочного возврата кредита.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О также указывает, что оспариваемое решение не учло субъектный состав кредитных отношений и те обстоятельства, которые явились причиной нарушений кредитных договоренностей. Рассматривать банк и заемщика в качестве равноправных субъектов не стоит. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Кроме того, указывает, что в соответствии с нормами ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Таким образом, поручительство в отношении 15 000 000 руб., срок возврата которых первоначально был установлен 10.09.2011г., прекращено 10.09.2012г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Орис" и Мусаев С.С. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Мацухова М.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2010г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Фарал" (Заемщик) заключен кредитный договор N 104411/0027, согласно условиям, которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 60000000 рублей сроком до 15 июня 2011 года, под 14 % годовых.

Кредит в сумме 60000 000 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2010г., в связи с чем Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение своевременного возврата кредита ООО "Фарал" был заключен договор поручительства за N от 24.06.2010 г. с Мусаевым С.С.

Согласно дополнительного соглашения N от 06.05.2013г. к кредитному договору N от 24.06.2010г. окончательный срок возврата кредита установлен 01.11.2013г.

В соответствии с подп. 4.5. и 4.7. кредитного договора и подп. 1.7, 2.1, 2.2 договора поручительства, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов кредитного договора ответчиками не выполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно протокола совместного собрания участников ООО "Польмира", ООО "Фарал", ООО "Юнитек", ООО фирма "Монолит" от 01.02.2013г., договора о слиянии от 01.02.2013г., указанные общества были реорганизованы путем слияния в ООО "Орис", с прекращением их деятельности. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2013г., одним и учредителей ООО "Орис" является Мусаев С.С.

В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ ООО "Орис" является правопреемником ООО "Фарал", поскольку образовано в результате слияния нескольких обществ, обладающих правами юридических лиц.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 31.05.2013г. составляет 55 488 224, 67 руб. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиками по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании заявителем гражданского законодательства и представляют собой субъективную, ничем не подтвержденную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов