Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Вороновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Галины Михайловны к судебному приставу - исполнителю НГО УФСС России по КБР М.А. Толгурову об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Вороновой Галины Михайловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронова Г.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю НГО УФССП России по КБР Толгурову М.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 31.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Толгуровым М.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении Гаджиева Микаила Резаевича на основании исполнительного листа N от 05.07.2013г. о взыскании задолженности в размере - 700 500 рублей. 09.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Толгуровым М.А. вынесено постановление о наложении ареста (произведена опись) на следующее имущество: телевизор "Раnasonic" черного цвет; пылесос "LG" красного цвета; телевизор "LG" черного цвета; шкаф дубового цвета; стол дубового цвета; диван коричневого цвета; телевизор "АКАI" черного цвета; микроволновая печка "Samsung" серебристого цвета; кухонный гарнитур молочного цвета. Она является собственником квартиры, в которой находится имущество, на которое наложен арест и это имущество принадлежит ей. Гаджиев М.Р. в этой квартире не проживает и арестованное имущество ему не принадлежит. В связи с изложенным просила приостановить исполнительное производство N от 31.07.2013г. и освободить от наложенного ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Воронова Г.М., действуя в своих интересах, а также в интересах не явившегося в судебное заседание третьего лица - Гаджиева М.Р., поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель НГО УФССП России по КБР М.А. Толгуров в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Вороновой Галины Михайловны о приостановлении исполнительного производства N от 31.07.2013г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вороновой Галины Михайловны к судебному приставу - исполнителю НГО УФССП России по КБР М.А. Толгурову об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Воронова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также ссылаясь на с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, иск ею предъявлен к надлежащему ответчику НГО УФССП России по КБР Толгурову М.А.

Ответчик судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР Толгуров М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Вороновой Г.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала своего нарушенного права и не представила сведений о принадлежности имущества, которое было описано в акте.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время она является собственником 2/3 доли в "адрес" в "адрес". 1/3 доли ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством от 16.08.2013г., а другая 1/3 доли ей принадлежит на основании договора дарения доли в праве на квартиру от 14.09.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 07-АВ 353950 от 02.10.2013г.

Также, согласно пояснениям истца вторую часть третей доли ей подарил ее племянник Гаджиев М.Р. - должник по исполнительному производству N от 31.07.2013г.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста являются законными и обоснованными.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем 09.09.2013г., то есть до заключения договора дарения доли на квартиру от 14.09.2013г. и регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры на Воронову Г.М.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что товарные чеки, представленные Вороновой Г.М., также не содержат данных, подтверждающих приобретение ею указанного в них имущества.

В виду изложенного Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов