Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Эфендиева М.А. и Созаевой С.А.

при секретаре - Лигидове А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НТО УФССП РФ по КБР и его постановлений об окончании исполнительного производства и снятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР - Архестова Р.А. на решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя УФССП по КБР Ворокова М.М., судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК" Желиготову К.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2013 года в Нальчикский городской суд поступило заявление, подписанное Председателем правления ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК", в котором указав заинтересованными лицами ЗАО "Автодом-НМЗ" ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР и судебного пристава-исполнителя НТО УФССП России по КБР Архестова Резуана Арсеновича заявитель просил суд признать незаконным, необоснованным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9956712/0709 от 14.05.2013 г.; признать незаконным, необоснованным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9962396/0709 (93079/13/09/07) от 14.05.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А., выраженные в отмене всех ограничений (арест, запрет регистрационных действий), наложенных на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" и окончании исполнительного производства N 14016/13/09/07 от 21.02.2013 г, в отношении должника ЗАО "Автодом-НМЗ".

В обоснование своих требований заявитель указал, что Коммерческий банк "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Банк") по состоянию на 03.06.2013 г. является взыскателем по отношению к должнику ЗАО "Автодом-НМЗ", сумма долга составляет 8 672 558,40 руб.

Эта задолженность сформировалась на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2011 г. по делу N 2- 4223/2011 с Соблирова Р.К., ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" которым взысканы в солидарном порядке, в пользу Банка, денежные средства по кредитному договору в размере 18 638 219,18 руб. (решение вступило в законную силу 10.01.2012 г.).

Кроме того, по заявлению Банка Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2011 г. по делу N 2-4223/2011 наложен арест на следующее имущество ЗАО "Автодом-НМЗ", расположенное по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 4: земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:52; основное здание (автосалон) с условным номером 07:09:01:02953:003; здание сторожка с условным номером 07:09:01:02953:004.

23.01.2012г. в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ" возбуждено исполнительное производство N 2956/12/09/07 в пользу взыскателя "БУМ-БАНК",ООО.

26.01.2012г. Постановлением СПИ НГО УФССП по КБР Хромова В.В. наложен арест на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" в пользу взыскателя ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2011 г. исх.N 01/015/2011-418.

16.05.2012г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС КБР вынесла Апелляционное определение, которым отменила Определение Нальчикского городского суда по КБР от 03.04.2012 г. по делу N 2-4223/2011 и отказала ЗАО "Автодом-НМЗ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2012 г. по делу N 2- 1683/2012 с Соблирова Р.К., ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" взысканы в солидарном порядке, в пользу Банка, денежные средства по кредитному договору в размере 856 529 руб., решение вступило в законную силу 14.06.2012 г., после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР по делу N 33-628/2012 г. апелляционного определения по апелляционной жалобе ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

26.06.2012г. Банк направил в НГО УФССП по КБР заявление с приложением исполнительных листов о возбуждении исполнительного производства.

02.07.2012 г. в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ" возбуждено исполнительное производство N 75539/12/09/07 в пользу взыскателя "БУМ-БАНК", ООО.

Постановлением СПИ НГО УФССП по КБР от 10.07.2012 г. N 147123/12/09/07 наложен арест на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2012 г. по делу N 2- 6372/2012 с Соблирова Р.К., ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" взысканы в солидарном порядке, в пользу Банка, денежные средства по кредитному договору в размере 1115 347,54 руб., решение вступило в законную силу 29.01.2013 г.

21.02.2013г. в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ" возбуждено исполнительное производство N 14016/13/09/07 в пользу взыскателя "БУМ-БАНК",ООО.

07.02.2013г. Определением Нальчикского городского суда по КБР по делу N 2- 2731/2012, в присутствии Апшевой Е.Р. заявления акционеров и Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворены.

Тем не менее, Апшева Е.Р. сдала 07.02.2013 г. в НГО УФССП по КБР свое заявление о возбуждении исполнительного производства, датированное 05.02.2013 г.

08.05.2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР вынесла апелляционное определение которым отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Апшевой Е.Р. отказано.

Судебный пристав-исполнитель НТО УФССП по КБР Архестов Р.А. проигнорировав заявления Банка от 08.02.2013 г. и от 13.03.2013 г. уже после отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г. а именно 14.05.2013 г. вынес оспариваемые постановления и отменил все меры принудительного исполнения (арест имущества, запрет на проведение регистрационных действий) в отношении должника ЗАО "Автодом-НМЗ", окончил исполнительные производства, возбужденные в пользу Банка и вернул исполнительные листы при этом, обосновал свои действия ранее отмененным решением Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г., которое даже не являлось вступившим в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению Апшевой Е.Р., о чем неоднократно сообщал Банк, и актом приема-передачи имущества ЗАО "Автодом- НМЗ" Апшевой Е.Р. от 01.12.2011 г. не имеющим никакой юридической силы в связи с наложением судом ареста на указанное имущество 28.11.2011г.

16.05.2013 г. все имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" переоформлено на гражданина Агаева Абдуллу Ахъядовича.

31.05.2013г. Банк незамедлительно предъявил в НТО УФССП по КБР исполнительные листы в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ", незаконно возвращенные судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.А., а также направил заявление исх.N09/3991, в котором требовал восстановить права Банка, нарушенные судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.А., предпринять все меры для восстановления незаконно снятых арестов с имущества ЗАО "Автодом- НМЗ".

В судебном заседании представитель Банка - Ажахов А.К. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Предстаивтель УФССП РФ по КБР - Вороков М.М. просил отклонить заявленные требования, полагал, что пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями на основании закона, отметил, что спорное исполнительное производство былоокончено в связи с отсутствием имущества у должника поскольку, все имущество было заложено, согласно Закона "Об ипотеке" на имущество, обремененное залогом в первую очередь обращается взыскание залогодателя, кроме того просил отметить, что исполнительное производству по взыскателю Апшевой было окончено в связи с отзывом исполнительного листа, а не в связи с полным исполнением.

Судебный пристав исполнитель Архестов суду пояснил, что оспариваемые постановления им были вынесены ввиду того, что никакого имущества на момент вынесения у должника не было, так как на него было обращено взыскание решением суда от 27.03.2012 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2013 г. постановлено:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9956712/0709 от 14.05.2013 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9962345 (93073/13/09/07) от 14.05.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А., выраженные в отмене всех ограничений (арест, запрет регистрационных действий), наложенных на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" и окончании исполнительного производства N 755539/12/09/07 от 02.07.2013 г, в отношении должника ЗАО "Автодом-НМЗ".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2013 года, судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указано, что на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу N2-1683/2012 возбуждено исполнительное производство N75539/13/09/07 о взыскании с ЗАО "Автодом-НМЗ" в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО денежных средств по кредитному договору в размере 1 115 347, 54 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника установлено, что по договору ипотеки N24/4 от 30.10.2006г. и договора залога имущества N24/2 от 16.02.2006г., заключенного между НФ ООО КБ "СМП" и ЗАО "Автодом-НМЗ", все движимое и недвижимое имущество должника было заложено. Также установлено, что данное заложенное имущество в соответствии с соглашением N2 от 07.07.2011г. о переходе права требования по исполненному обязательству перед НФ ООО КБ "СМП" по кредитному договору NКР-24 от 16.02.2006г. и акту приема-передачи имущества передано Апшевой Е.Р. 01.12.2011 года.

Договор залога имущества N24/2, в соответствии с которым заложено движимое имущество в виде технического оборудования, совершен в простой письменной форме. В связи с чем, уступка требования по данной сделке не подлежит государственной регистрации.

При этом ст. 339 ГК РФ также предусмотрен порядок заключения договора о залоге недвижимого имущества. Договор об ипотеке заключается путем (составления, одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст.389 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор об ипотеке не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на исполнение Архестову Р.А. поступил также исполнительный лист, выданный Нальчикским городским судом по делу N2-2731/2012 от 27.03.2012 года об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в пользу Апшевой Е.Р.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N11890/13/09/07 от 12.02.2013г.

В своем заявлении, КБ "Бум-Банк" указывает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в силу, в связи с тем, что им восстановила срок для обжалования.

Между тем, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев Немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Заявление о возвращении исполнительного листа от суда к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем, оснований сомневаться в законности исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не было.

Одним из оснований возвращения исполнительного документа взыскателю, согласно ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение исполнительного документа взыскателю по указанному основанию в соответствии со ст.47 настоящего закона влечет окончание исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N9962345 (93073/13/09/07) от 14.05.2013г. вынесено обоснованно.

Архестов Р.А, также не согласен с решением суда о признании незаконным постановления N9956712/0709 от 14.05.2013г. об отмене ареста с расчетных счетов должника ЗАО "Автодом-НМЗ", а также об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества.

Данным постановлением отменены меры, принятые исключительно судебным приставом-исполнителем в рамках оканчиваемого исполнительного производства.

Не согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе представитель правления ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК" подал возражение в котором просит решение Нальчикского городского суда от 19.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. без удовлетворения. Ссылаясь на то, что действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Банка - взыскателя, государства Российская Федерация - взыскателя, в лице налогового органа.

Также считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2013 г. является законным и обоснованным, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

14.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

В акте указано, что согласно представленному в ходе проверки договора ипотеки N 24/4 от 30.10.2006 г. и договора залога имущества N 24/2 от 16.02.2006 г., заключенного между НФ ООО КБ "СМП" и ЗАО "Автодом-НМЗ", все движимое и недвижимое имущество должника было заложено. Данное заложенное имущество в соответствии с соглашением N 2 от 07.07.2011 г. о переходе права требования по исполнительному обязательству перед НФ ООО КБ "СМП" по кредитному договору N КР-24 от 16.02.2006 г. и акта приема-передачи имущество 01.12.2011 г. передано Апшевой Е.Р. После чего решением Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-2731/2012 г. обращено взыскание в пользу Апшевой Е.Р. на заложенные ЗАО "Автодом НМЗ" по договору залога недвижимого имущества N24/4 от 30.102006 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 14.05.2013 г. исполнительное производство N 2956/12/09/07 окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 14.05.2013 г.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. об отмене ареста расчетных счетов, запрета на проведение регистрационных действий, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указывается на передачу заложенного имущества Апшевой Е.Р., а также на отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения сохранности арестованного имущества следовало разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, по указанным основаниям исполнительное производство не могло быть прекращено с силу того, что решение Нальчикского городского суда от 27.03.2012 г. было отменено определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 08.05.2013 г. в принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Апшевой Е.Р. к ЗАО "Автодом НМЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Исполнительное производство было прекращено 14.05.2013 г., т.е. после отмены решения суда от 27.03.2012 г.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, по отысканию имущества ЗАО "Автодом-НМЗ".

В частности, в деле отсутствуют доказательства проверки судебным приставом наличие у должника денежных средств (в банках и иных кредитных организациях), ценных бумаг, обязательств и имущественных прав (статьи 64, 69, 75, 76, 81, 82, 83 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства так же, как и для окончания исполнительного производства, не соответствуют закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архестова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: М.А. Эфендиев

С.А. Созаева

Копия верна: Е.И. Жерновой