Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Эфендиева М.А. и Созаевой С.А.

при секретаре - ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НТО УФССП РФ по КБР и его постановлений об окончании исполнительного производства и снятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по КБР - Архестова Р.А. на решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя УФССП по КБР Ворокова М.М., судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК" Желиготову К.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2013 года в Нальчикский городской суд поступило заявление, подписанное Председателем правления ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК", в котором указав заинтересованными лицами ЗАО "Автодом-НМЗ" ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР и судебного пристава-исполнителя НТО УФССП России по КБР Архестова Резуана Арсеновича заявитель просил суд признать незаконным, необоснованным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9956712/0709 от 14.05.2013 г.; признать незаконным, необоснованным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9962396/0709 (93079/13/09/07) от 14.05.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А., выраженные в отмене всех ограничений (арест, запрет регистрационных действий), наложенных на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" и окончании исполнительного производства N 14016/13/09/07 от 21.02.2013 г, в отношении должника ЗАО "Автодом-НМЗ".

В обоснование своих требований заявитель указал, что Коммерческий банк "БУМ-БАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Банк") по состоянию на 03.06.2013 г. является взыскателем по отношению к должнику ЗАО "Автодом-НМЗ", сумма долга составляет 8 672 558,40 руб.

Эта задолженность сформировалась на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2011 г. по делу N 2- 4223/2011 с Соблирова Р.К., ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" которым взысканы в солидарном порядке, в пользу Банка, денежные средства по кредитному договору в размере 18 638 219,18 руб. (решение вступило в законную силу 10.01.2012 г.).

Кроме того, по заявлению Банка Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2011 г. по делу N 2-4223/2011 наложен арест на следующее имущество ЗАО "Автодом-НМЗ", расположенное по адресу г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 4: земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:52; основное здание (автосалон) с условным номером 07:09:01:02953:003; здание сторожка с условным номером 07:09:01:02953:004.

23.01.2012г. в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ" возбуждено исполнительное производство N 2956/12/09/07 в пользу взыскателя "БУМ-БАНК",ООО.

26.01.2012г. Постановлением СПИ НГО УФССП по КБР Хромова В.В. наложен арест на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" в пользу взыскателя ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2011 г. исх.N 01/015/2011-418.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2012 г. по делу N 2- 1683/2012 с Соблирова Р.К., ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" взысканы в солидарном порядке, в пользу Банка, денежные средства по кредитному договору в размере 856 529 руб., решение вступило в законную силу 14.06.2012 г., после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР по делу N 33-628/2012 г. апелляционного определения по апелляционной жалобе ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

02.07.2012 г. в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ" возбуждено исполнительное производство N 75539/12/09/07 в пользу взыскателя "БУМ-БАНК", ООО.

Постановлением СПИ НГО УФССП по КБР от 10.07.2012 г. N 147123/12/09/07 наложен арест на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2012 г. по делу N 2- 6372/2012 с Соблирова Р.К., ЗАО "Автодом-НМЗ", ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" взысканы в солидарном порядке, в пользу Банка, денежные средства по кредитному договору в размере 1115 347,54 руб., решение вступило в законную силу 29.01.2013 г.

21.02.2013г. в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ" возбуждено исполнительное производство N 14016/13/09/07 в пользу взыскателя "БУМ-БАНК",ООО.

07.02.2013г. Определением Нальчикского городского суда по КБР по делу N 2- 2731/2012, в присутствии Апшевой Е.Р. заявления акционеров и Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворены.

Тем не менее, Апшева Е.Р. сдала 07.02.2013 г. в НГО УФССП по КБР свое заявление о возбуждении исполнительного производства, датированное 05.02.2013 г.

Изначально в Банк поступила информация о направлении Апшевой Е.Р. исполнительного листа в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" на основании решения суда от 27.03.2012 г., после чего 08.02.2013 г. исх.N 09/1117 Банк направил в НТО УФССП по КБР заявление об отказе Апшевой Е.Р. в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", сообщив, что решение суда от 27.03.2012 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

13.03.2013г. из информационной системы ФССП России Банку стало известно о наличии в производстве НТО УФССП по КБР и/п N 11890/13/09/07 от 12.02.2013 г., возбужденного по заявлению Апшевой Е.Р., на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г. по делу N 2-2731/2012, несмотря на то, что Банк информировал НТО УФССП по КБР о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.03.2012 г.

08.05.2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР вынесла Апелляционное определение которым отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Апшевой Е.Р. отказано, кроме того 23.05.2013 г. Судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР вынесено дополнительное апелляционное определение по делу которым с Апшевой Е.Р. взыскана госпошлина в размере 50 000,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель НТО УФССП по КБР Архестов Р.А. проигнорировав заявления Банка от 08.02.2013 г. и от 13.03.2013 г. уже после отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г. а именно 14.05.2013 г. вынес оспариваемые постановления и отменил все меры принудительного исполнения (арест имущества, запрет на проведение регистрационных действий) в отношении должника ЗАО "Автодом-НМЗ", окончил исполнительные производства, возбужденные в пользу Банка и вернул исполнительные листы при этом, обосновал свои действия ранее отмененным решением Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2012 г., которое даже не являлось вступившим в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению Апшевой Е.Р., о чем неоднократно сообщал Банк, и актом приема-передачи имущества ЗАО "Автодом- НМЗ" Апшевой Е.Р. от 01.12.2011 г. не имеющим никакой юридической силы в связи с наложением судом ареста на указанное имущество 28.11.2011г.

31.05.2013г. Банк незамедлительно предъявил в НТО УФССП по КБР исполнительные листы в отношении ЗАО "Автодом-НМЗ", незаконно возвращенные судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.А., а также направил заявление исх.N09/3991, в котором требовал восстановить права Банка, нарушенные судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.А., предпринять все меры для восстановления незаконно снятых арестов с имущества ЗАО "Автодом- НМЗ".

В судебном заседании представитель Банка - Ажахов А.К. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП РФ по КБР - Вороков М.М. просил отклонить заявленные требования, полагал, что пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями на основании закона, отметил, что спорное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника поскольку, все имущество было заложено, согласно Закона "Об ипотеке" на имущество, обремененное залогом в первую очередь обращается взыскание залогодателя, кроме того просил отметить, что исполнительное производству по взыскателю Апшевой было окончено в связи с отзывом исполнительного листа, а не в связи с полным исполнением.

Судебный пристав исполнитель Архестов суду пояснил, что оспариваемые постановления им были вынесены ввиду того, что никакого имущества на момент вынесения у должника не было, так как на него было обращено взыскание решением суда от 27.03.2012 г.

14.06.2013 г. определением суда к участию в деле были привлечены Управление Росреестра РФ по КБР, Умаев Расул Нохаевич, Агаев Абдулла Ахъядович, Соблиров Руслан Катутович и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2013 г. постановлено:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9956712/0709 от 14.05.2013 г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А. N 9962163/0709 (93055/13/09/07) от 14.05.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Архестова Р.А., выраженные в отмене всех ограничений (арест, запрет регистрационных действий), наложенных на имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" и окончании исполнительного производства N 2956/12/09/07 от 23.01.2012 г, в отношении должника ЗАО "Автодом-НМЗ".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2013 года, представитель УФССП по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указано, что на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом по делу N2-4223/2011 возбуждено исполнительное производство N2956/12/09/07 о взыскании с ЗАО "Автодом-НМЗ" в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО денежных средств по кредитному договору в размере 1 115 347, 54 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника установлено, что по договору ипотеки N24/4 от 30.10.2006г. и договора залога имущества N24/2 от 16.02.2006г., заключенного между НФ ООО КБ "СМП" и ЗАО "Автодом-НМЗ", все движимое и недвижимое имущество должника было заложено. Также установлено, что данное заложенное имущество в соответствии с соглашением N2 от 07.07.2011г. о переходе права требования по исполненному обязательству перед НФ ООО КБ "СМП" по кредитному договору NКР-24 от 16.02.2006г. и акту приема-передачи имущества передано Апшевой Е.Р. 01.12.2011 года.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Так, договор залога имущества N24/2, в соответствии с которым заложено движимое имущество в виде технического оборудования, совершен в простой письменной форме. В связи с чем, уступка требования по данной сделке не подлежит государственной регистрации.

При этом ст. 339 ГК РФ также предусмотрен порядок заключения договора о залоге недвижимого имущества. Так, договор об ипотеке заключается путем (составления, одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной (регистрации.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст.389 ГК РФ).

Несмотря на то, что договор об ипотеке не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на исполнение Архестову Р.А. поступил также исполнительный лист, выданный Нальчикским городским судом по делу N2-2731/2012 от 27.03.2012 года об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Автодом-НМЗ" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в пользу Апшевой Е.Р.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N11890/13/09/07 от 12.02.2013г.

В своем заявлении, КБ "Бум-Банк" указывает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в силу, в связи с тем, что им восстановила срок для обжалования.

Между тем, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Заявление о возвращении исполнительного листа от суда к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем, оснований сомневаться в законности исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не было.

Одним из оснований возвращения исполнительного документа взыскателю, согласно ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение исполнительного документа взыскателю по указанному основанию в соответствии со ст.47 настоящего закона влечет окончание исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N9962163/0709 (93055/13/09/07) от 14.05.2013г. вынесено обоснованно.

Архестов Р.А, также не согласен с решением суда о признании незаконным постановления N9956712/0709 от 14.05.2013г. об отмене ареста с расчетных счетов должника ЗАО "Автодом-НМЗ", а также об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества.

Данным постановлением отменены меры, принятые исключительно судебным приставом-исполнителем в рамках оканчиваемого исполнительного производства и никоим образом обеспечительные меры принятые судом. Так как, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Не согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе представитель правления ООО Коммерческий банк "БУМ-БАНК" подал возражение в котором просит решение Нальчикского городского суда от 19.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. без удовлетворения. Ссылаясь на то, что действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы Банка.

Также считает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2013 г. является законным и обоснованным, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

14.05.2013 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

В акте указано, что согласно представленному в ходе проверки договора ипотеки N 24/4 от 30.10.2006 г. и договора залога имущества N 24/2 от 16.02.2006 г., заключенного между НФ ООО КБ "СМП" и ЗАО "Автодом-НМЗ", все движимое и недвижимое имущество должника было заложено. Данное заложенное имущество в соответствии с соглашением N 2 от 07.07.2011 г. о переходе права требования по исполнительному обязательству перед НФ ООО КБ "СМП" по кредитному договору N КР-24 от 16.02.2006 г. и акта приема-передачи имущество 01.12.2011 г. передано Апшевой Е.Р. После чего решением Нальчикского городского суда КБР по делу N 2-2731/2012 г. обращено взыскание в пользу Апшевой Е.Р. на заложенные ЗАО "Автодом НМЗ" по договору залога недвижимого имущества N24/4 от 30.102006 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике N 9962163/0709 от 14.05.2013 г. исполнительное производство N 2956/12/09/07 окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 14.05.2013 г.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. об отмене ареста расчетных счетов, запрета на проведение регистрационных действий, в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указывается на передачу заложенного имущества Апшевой Е.Р., а также на отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения сохранности арестованного имущества следовало разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кроме того, по указанным основаниям исполнительное производство не могло быть прекращено с силу того, что решение Нальчикского городского суда от 27.03.2012 г. было отменено определением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 08.05.2013 г. в принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Апшевой Е.Р. к ЗАО "Автодом НМЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Исполнительное производство было прекращено 14.05.2013 г., т.е. после отмены решения суда от 27.03.2012 г.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, по отысканию имущества ЗАО "Автодом-НМЗ".

В частности, в деле отсутствуют доказательства проверки судебным приставом наличия у должника денежных средств (в банках и иных кредитных организациях), ценных бумаг, обязательств и имущественных прав (статьи 64, 69, 75, 76, 81, 82, 83 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства так же, как и для окончания исполнительного производства, не соответствуют закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архестова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: М.А. Эфендиев

С.А. Созаева

Копия верна: Е.И. Жерновой