Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгермазов З.Х., Кайгермазов И.А., Кайгермазов А.А., Кайгермазова М.А. к Бабаева К.М. и Кайгермазов М.Б, о признании недействительными свидетельств праве на наследство и свидетельств о праве собственности, по апелляционной жалобе Кайгермазов З.Х. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Кайгермазовой З.Х. и Кайгермазова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акаеву, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском который мотивировали следующим. 09.02.2010 года нотариус Хасауова Н.М. выдала на имя Бабаевой К.М. свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"8 в котором прямо указано, что имущество, на котором выдано настоящее имущество, состоит из 1/4 доли, а именно - летней кухни - литер Г-6, навеса Г-7, котельной Г-8, навеса Г-9, металлических ворот, забора и т.д. За исключением самовольного возведенного жилого дома литер-А, т.е. незаконченного строительством на тот момент, их дома. В этот же день, т.е. 09.08.2010г. нотариус Хасауова Н.М., той же Бабаева К.М. выдала свидетельство о праве собственности за "данные изъяты", но уже на 1/2 имущества.

Втайне от истцов Бабаева К.М. у нотариуса Хасауовой Н.М., 25 июня 2012 года получила свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"5 и о праве собственности N "данные изъяты", но уже и на их дом.

Законодатель предусматривает, что жилой дом может быть регистрирован и сдан в эксплуатацию, когда имеются окна, лестницы, крыльцо и т.д.

В связи с изложенными фактами следует признать несостоятельной ссылку ответчицы Бабаевой К.М. на решение Ленинского исполкома г.Нальчика от 27.02.1990 года N136 о том, что к этому времени строительство дома было завершено.

На тот период стоял один каркас дома, и признать его строительство завершенным никто не мог.

Дом до сегодняшнего времени не узаконен и числится как самовольное строительство, точно также как и котельная и другие постройки.

Нотариусом нарушены ст.ст.72 и 75 Основ законодательства о нотариате, регламентирует порядок и условия выдачи свидетельства о праве на наследство и праве собственности.

Должна проводиться проверка соблюдения прав других лиц при совершении нотариального действия.

В этом плане должна осуществляться защита прав третьих лиц, не участвующих в совершении нотариальных действий (собственника имущества, долевого собственника и т.д.).

Однако нотариус надлежащим образом не выполнила свои должностные обязательства, все эти действия были скрыты от них, что и привело к нарушению прав истцов, предусмотренных гражданско-правовым законодательством.

Заявления Бабаевой К.М. для получения оспариваемых документов на дом, который они построили на свои средства, подложны и сфальсифицированы.

Даже если допустить, что 1/2 дома принадлежала Кайгермазову А.М., то Бабаева К.М. могла претендовать только на 1/2 наследственного имущества, т.к. Кайгермазов А.М. также является наследником части имущества, оставшегося после Кайгермазова М.Б.

Бабаева К.М. скрыв наличие другого наследника, тайно обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, в котором указала, что она является, наследником на 1/2 дома и других наследников нет. О чем свидетельствует ее заявление нотариусу.

Ответчик Кайгермазов А.М. обращался в Нальчикский городской суд с иском к Бабаевой К.М. о признании за ним права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный в "адрес", исключив его из наследственной массы. Дом построен только на средства истцов. Кроме этого, он просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности, выданные нотариусом на имя Бабаевой К.М.

Без согласования вопроса с истцами - собственниками спорного домовладения Кайгермазов А.М. в судебном оседании отказался от исковых требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, выданных на имя Бабаевой К.М.

Определением суда от 04.04.2013г. в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Кайгермазова З.Х. просила свое исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что изначально спорное домовладение состояло лишь из каркаса. Она с мужем его построили, в связи с чем ответчик Бабаева К.М. не могла унаследовать долю в нем. Также они возвели на земельном участке хозпостройки которые были необоснованно включены в наследственную массу.

Ответчик Кайгермазов А.М. просил иск удовлетворить.

Остальные истцы, ответчик Бабаева К.М., представитель Нотариальной палаты КБР надлежаще извещенные о дне слушания дела просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шаберкина С.Е., действующая по доверенности от 15.05.12 года просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что утверждение истца о том, что представленные Бабаевой К.М. нотариусу документы при оформлении наследства открывшегося после смерти мужа сфальсифицированы, не основаны на материалах дела. Каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено. Более того, действия ответчика по вступлению в наследство не нарушают прав и интересов истца, поскольку он не является наследником Кайгермазова М.Б.

Факт принятия судом отказа Кайгермазова А.М. от исковых требований в части оспаривания свидетельств о праве на наследство в рамках другого гражданского дела, которое Кайгермазова З.Х. считает незаконным, не имеет в рамках настоящего дела правового значения. Бабаева К.М. согласно имеющихся в деле свидетельств о праве на наследство унаследовала 3/8 часть домовладения. Доля Кайгермазова А.М. осталась не унаследованной, в связи, с чем нарушения прав иных наследников Кайгермазова М.Б. нет. Утверждение истца о том, что она с мужем - Кайгермазовым А.М. реконструировала спорное домовладение, а также возвели некоторые постройки не обоснованно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кайгермазов З.Х., Кайгермазов И.А., Кайгермазов А.А., Кайгермазова М.А. отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2013 года, Кайгермазова З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

По мнению истицы суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании этого сделал неправильные выводы, несоответствующие реальным обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Кайгермазов И.А., Кайгермазов А.А. Кайгермазова М.А.и Бабаева К.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Кайгермазов М.Б ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну Кайгермазов М.Б 1/2 часть жилого дома на земельном участке 0,28 га по адресу: "адрес".

Решением исполкома "адрес" Совета народных депутатов КБАССР утверждено решение межведомственной комиссии от 08.12.77 г. о разрешении Кайгермазову М.Б. и Кайгермазову А.М. строительства нового жилого дома со сносом комнаты N старого дома м с переводом остальных комнат NN 1,2,3 в летнюю кухню по "адрес").

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБАССР утверждена жилая площадь 2-этажного жилого дома лит. "Б" по "адрес" (Кенже) с закреплением помещений 1-го этажа общей полезной площадью 93,7 кв.м., из них жилой 50,7 кв. м. за Кайгермазов М.Б, помещений 2-го этажа общей полезной площадью 96,6 кв.м., из них жилой 61,6 кв.м. за Кайгермазов М.Б.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны истицы или её родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения её претензий к застройщику о признании права собственности на дом. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между ней и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях она вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство выдано на имя Кайгермазова М.Б. и Кайгермазова А.М., в числе созастройщиков в данном документе Кайгермазова З.Х. не значится, отдельного постановления о введении ее в созастройщики администрацией муниципального образования, не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Однако на момент обращения Кайгермазов З.Х. в суд она не являлась наследницей умершего Кайгермазова М.Б.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решения судов, имеющие преюдициальное значение. Наследник Кайгермагзов А.М. в суде первой инстанции отказался от иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных на имя Бабаевой К.М. Определением суда от 04.04.2013 г. в указанной части производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Кайгермазовым А.М. права собственности на двухэтажный дом лит. А, расположенный в "адрес" и исключении его из наследственной массы, оставшейся после смерти Кайгермазова М.Б., и в удовлетворении исковых требований Кайгермазов М.Б в этой части отказано.

Кайгермазова З.Х. с иском к Бабаевой К.М. об исключении из наследственной массы жилого дома, о признании права собственности на жилой дом в суд не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"8 и свидетельства о праве собственности "данные изъяты" от 09.08.2010 г. после смерти Кайгермазова М. Б., суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, которые бы указывали на недействительность оспариваемых свидетельств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кайгермазова З.Х. не является заинтересованным лицом, которому положениями ст. 166 ГК РФ предоставлено право заявлять требования о признании сделки недействительной. Судом учтено, что Кайгермазова З.Х. не является наследником умершего Кайгермазова М.Б. и не может претендовать на наследство, оставшееся после его смерти по закону.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон судом применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгермазовой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой