Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием - прокурора Башиева Р.А., представителя местной администрации г.о. Нальчик Калабекова С.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску и.о. прокурора города Нальчика КБР в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N11 имени Героя России Трошева Г.Н.", местной администрации городского округа Нальчик о понуждении произвести определенные действия.

по апелляционной жалобе и.о. главы местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2013 года и.о. прокурора г. Нальчика обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ "СОШ N11" об обязании установить забор с задней, фасадной, а также боковых частей территории школы в соответствие с нормами СанПин, установлении системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации. При недостаточности средств, просил суд возложить эту обязанность на местную администрацию г.о. Нальчик.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Нальчика проверки установлено, что МКОУ "СОШ N11" расположено в четырехэтажном здании по адресу: "адрес". периметровое ограждение задней части, а также боковых частей территории, препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц, выполнено из ограды, которая частично отсутствует, с фасадной стороны ограждения не имеется, в связи с чем допускается свободный доступ на территорию. Кроме того не установлена система видеонаблюдения, не имеется охранно-пожарной сигнализации. Указал, что при таких обстоятельствах состояние антитеррористической защищенности школы находится не на должном уровне, что является нарушением Правил СанПин "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", требований Федерального закона РФ от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона РФ "Об образовании".

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2013 года по ходатайству представителя Местной администрации городского округа Нальчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ Департамент образования местной администрации г.Нальчика.

17 июля 2013 года в судебном заседании старший помощник прокурора г.Нальчика Кадырова С.С. изменила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила суд обязать МКОУ "СОШ N11" г. Нальчика и местную администрацию г. Нальчика установить в срок к 31 декабря 2013 году забор с задней, фасадной, а также боковых частей территории МКОУ "СОШ N11" в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения, охранно-пожарную сигнализацию.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нальчика Мизиева Л.М. уточнила исковые требования, увеличив срок устранения допущенных нарушений до 31 марта 2014 года.

Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик Таова Э.Т., возражала по существу исковых требований.

Представитель Учреждения, директор Тхагапсова Т.А. по существу исковых требований не возражала.

Представитель МКУ "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик" Кумыков И.З. в части требований об установлении периметрового ограждения не возражал, однако просил отказать в удовлетворении требований в части возложения обязанности на местную администрацию г.о. Нальчик установить системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года исковые требования и.о. прокурора г. Нальчик заявленные в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Считая данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права местной администрацией г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и отказать за в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не определен круг участников и возложена обязанность установить забор с задней фасадной, а так же боковых частей территории школы N11 в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения, охранно-пожарную сигнализацию на местную администрацию г.о. Нальчик, как на учредителя.

Между тем, согласно пункта 1.4 устава МКОУ "СОШ N11" функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет муниципальное казенное учреждение "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик.

Вместе с тем как отмечается в поданной жалобе, Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2011 года утверждена Республиканская целевая программа "Профилактика терроризма и экстремизма в Кабардино-Балкарской Республике" на 2011 -2015 годы. Целями и задачами программы являются техническая защита особо важных объектов, объектов повышенной опасности, промышленности, транспорта, связи, а также объектов с массовым пребыванием людей. Согласно указанной программы руководство и контроль за ходом реализации Программы возложена на Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики.

Установлено, что расходные обязательства Кабардино-Балкарской Республики, возникающие на основании настоящего Постановления, исполняются Кабардино-Балкарской Республикой самостоятельно за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в пределах, определяемых в установленном порядке распорядителями бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий Программы.

Кроме того судом не учтено то, что в соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют составление проекта бюджета, внесения его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительного органа местного самоуправления.

Совет местного самоуправления г.о. Нальчик, к числу которых Местная администрация г.о. Нальчика не относится, являясь представительным органом, согласно статьи 153 БК РФ, рассматривает и утверждает бюджеты и отчеты об их исполнении.

В связи с этим, Местная администрация г.о. Нальчик не вправе в нарушение бюджетного законодательства осуществлять проведение мероприятий, финансирование которых не предусмотрено бюджетом на соответствующий год.

Помимо этого, истцом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, при наличии указанных актов проверки прокуратурой г. Нальчика не было предпринято предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.24) действий, в частности, по внесению представления об устранении нарушений закона.

Кроме того как указывается в апелляционной жалобе, в решении суда возложена обязанность одновременно на МКОУ "СОШ N11" и местную администрацию г.о. Нальчик и не разъяснено кто и в какой мере должен исполнить решение суда.

Более того четко не сформулировано каким образом и какими действиями местная администрация г.о. Нальчик будет приводить в исполнение решение суда и имеются ли у местной администрации г.о. Нальчик возможности для исполнения судебного акта.

Представитель учреждения МКОУ "СОШ N11" и представитель МКУ "Департамент образования местной администрации г.о. Нальчик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем местной администрации г.о. Нальчик Калабековым С.Э., и относительно которых возражал прокурор Башиев Р.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" утвержденного Приказом Минрегиона от 1 сентября 2009 года N 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в МКОУ "СОШ N11" расположенном по адресу: "адрес", не установлена система видеонаблюдения, а так же охранно-пожарная сигнализация.

Федеральным законодателем в абзаце 10 статьи 1 ФЗ от 30 марта1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" введено среди других основных понятий такое понятие, как санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно статье 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу части 1 статьи 28 этого же Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Пунктами 2.2.3, 2.2.11 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" предусмотрено, что территория участка общеобразовательного учреждения ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.

Данные Правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные учреждения, независимо от их вида, организационно-правовой формы и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением.

Следовательно, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Констатировав то обстоятельство, что периметровое ограждение задней части, а также боковых частей территории МКОУ "СОШ N11" расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина 99, препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц, выполнено из ограды, которая частично отсутствует, а с фасадной стороны ограждения не имеется, а кроме того не имеется в нарушение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" охранно-пожарная сигнализация и не установлена система видеонаблюдения, что нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, и иных лиц, посещающих учреждение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, обосновано пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворении заявленного в рамках настоящего гражданского дела, иска прокурора г. Нальчик.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по исполнению указанного решения одновременно на МКОУ "СОШ N11" и местную администрацию г.о. Нальчик и не разъяснено кто и в какой мере должен исполнить решение суда, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 32 Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно Уставу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N11 им. Героя России Трошева Г.Н." г.о. Нальчик КБР, данное учреждение несёт ответственность за нарушение законодательства РФ, которое в том числе может нанести вред здоровью населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на учебное заведение обязанность установить забор с задней фасадной, а так же боковых частей территории школы N11 в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения, охранно-пожарную сигнализацию.

При этом из данного Устав следует, что Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N11 им. Героя России Трошева Г.Н." г.о. Нальчик КБР, является муниципальным учреждением, а учредителем, осуществляющим финансирование учреждения, является местная администрация г.о. Нальчик

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность установить забор с задней фасадной, а так же боковых частей территории школы N11 в соответствие с нормами СанПин, установить систему видеонаблюдения, охранно-пожарную, как на учебное заведение, так и на администрацию муниципального образования, поскольку она, являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности и обеспечивает финансирование учреждения.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Довод же апелляционной жалобы о том, что прокурором не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не заслуживает внимания, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость его соблюдения относительно спора, за разрешением которого обратился прокурор г. Нальчика с рассматриваемым иском.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, о том, что источником финансирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а так же профилактике терроризма в КБР, являются средства республиканского бюджета, поскольку как уже отмечалось судебной коллегией, в силу требований действующего законодательства, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью органов местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что местная администрация г.о. Нальчик не вправе в нарушение бюджетного законодательства осуществлять проведение мероприятий, финансирование которых не предусмотрено бюджетом на соответствующий год, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов