Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя Министерства здравоохранения и курортов КБР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кудаевой ФИО10 к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования и Министерству здравоохранения и курортов КБР о восстановлении в списке медицинских работников на получение единовременной компенсационной выплаты и о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере ФИО11 руб.,

по апелляционной жалобе Кудаевой ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудаева ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Федеральный фонд обязательного медицинского страхования восстановить ее в списке медицинских работников на получение единовременной компенсационной выплаты и возложить на Министерство здравоохранения и курортов КБР произвести единовременную компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с 02.08.2010г. по 20.07.2011г. она работала в должности врача-интерна в неврологическом отделении ГУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР. По окончании интернатуры, приказом N 64 от 18.05.2011г. она была принята на работу в МУЗ "Участковая больница" с. Нартан в должности врача-невролога по совместительству, на период нахождения в отпуске без содержания основного работника.

Приказом N 88 от 25.07.2011г. она была переведена основным работником на период отсутствия основного работника. 12.09.2011г., в связи с выходом врача-невролога из отпуска, она была уволена по ст. 79 ТК РФ и 19.09.2011г. вновь принята на работу в МУЗ "УБ" с. Нартан.

В исковом заявлении указывалось, что согласно ч. 12 ст. 51 ФЗ от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011-2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ договор, предусмотренный п. 3 ч. 12 ст. 51 названного ФЗ, осуществляются единовременные компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Так как указанная выплата ей не произведена, в июне 2013 года она обратилась в Министерство здравоохранения КБР с заявлением о разъяснении причин отказа в предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты.

На данное обращение было сообщено, что она в числе 7 медицинских работников, по решению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, исключена из заявки на получение выплаты на ноябрь 2012года.

Причиной отказа в выплате ей единовременной компенсации послужило то обстоятельство, что она, якобы, заключила в 2012 году трудовой договор с учреждением здравоохранения, т.е. спустя несколько месяцев после увольнения из того же медицинского учреждения, тем самым вернувшись на прежнее место работы.

В данной ситуации она, по мнению ФФОМС, якобы, прибыла на работу в сельский населенный пункт ранее 2011года.

Считает данный отказ незаконным указывая, что в МУЗ "Участковая больница" с. Нартан она была принята на работу 18.05.2011г, на время нахождения в отпуске без содержания врача-невролога.

12.09.2011г., в связи с выходом из отпуска основного работника, она была уволена с занимаемой должности и 19.09.2011г. вновь принята на должность врача-невролога в данное лечебное учреждение, в связи с увольнением основного работника.

Таким образом, вывод ФФОМС о том, что она прибыла на работу в сельский населенный пункт ранее 2011года, является ошибочным.

Исключение ее из числа сотрудников, имеющих право на получение единовременной компенсационной выплаты по заявке на ноябрь 2012 года, так же является незаконным, так как указанная выплата ей в 2011 году произведена не была.

В отзыве Федеральный фонд обязательного медицинского страхования просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В нем указано, что 18.05.2011г. Кудаева ФИО14 была принята врачом-неврологом в МУЗ "Участковая больница" с. Нартан. 12.09.2011г. Кудаева ФИО15 была уволена из МУЗ "Участковая больница" с. Нартан. 19.09.2011г. Кудаева ФИО16 поступила на следующее место работы в МУЗ "Участковая больница" с. Нартан врачом неврологом.

Исходя из вышесказанного, Кудаева ФИО17 не может считаться прибывшей на работу в сельский населенный пункт, так как она была уволена из медицинского учреждения, находящегося в сельской местности, и принята на работу в медицинского учреждение, которое находится также в сельском населенном пункте в пределах одного административного района.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ единовременные компенсационные выплаты определенной категории медицинских работников предоставляются в случае переезда на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.

Целью правовой нормы, установленной ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не является стороной договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты между медицинским работником и Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и не является участником вышеуказанных гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не имеет обязательств перед медицинским работником - Кудаевой ФИО18, так как не является стороной названного договора.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Сторонами договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты Федеральным законом N 326-ФЗ и постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 N 22-ПП "О Порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт Кабардино-Балкарской Республики" определены уполномоченный орган - Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской республики и медицинский работник.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Министерство здравоохранения и курортов КБР в отзыве просило признать себя не надлежащим ответчиком.

В отзыве было указано, что Министерством здравоохранения и курортов КБР была представлена заявка в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ на получение иных межбюджетных трансферов из бюджета Федерального фонда на единовременные компенсационные выплаты медицинским работников.

В данную заявку Кудаева ФИО19 была включена, но Федеральный фонд обязательного медицинского страхования исключил ее из списка.

Министерством в адрес Федерального фонда обязательного медицинского страхования было направлено письмо с просьбой дачи разъяснения причин (основания) исключения Кудаеву ФИО20 из списка заявки (ноябрь 2012г.) на получения межбюджетных трансфертов.

По данному факту Министерство, согласно Постановления Правительства РФ от 13.02.2012г. N 22-ПП "О Порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт" в своей части свое обязательство выполнило в полном объеме.

Кудаева ФИО21 подала возражение на отзыв, в котором просила удовлетворить свои исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кудаева ФИО22 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе повторяются доводы, указанные в исковом заявлении и в возражении на отзыв.

В частности указывается, что основной целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в качестве новых специалистов в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений, а компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Кудаева ФИО23 была принята 02.08.2010г. в ГУЗ "Республиканская клиническая больница" МЗ КБР г.Нальчика на должность врача-интерна для прохождения интернатуры по специальности "Неврология" в неврологическом отделении, а 20.07.2011г. трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с окончанием интернатуры. В период прохождения интернатуры Кудаева ФИО24 18.05.2011г. принята на работу в МУЗ "Участковая больница" с.Нартан на должность врача невролога внешним совместителем на период отсутствия основного работника. Одним из условий приема на работу было наличие местной прописки. В связи с этим, она постоянно проживая в г.Нальчик, но будучи прописанной в с.Терекское Терского района, была вынуждена прописаться в с.Нартан. В качестве доказательства ею была представлена Справка о составе семьи N968 от 21.09.2013г., выданная ООО "ЖЭУК "Стрелка", согласно которой она действительно по настоящее время проживает в "адрес". Однако, данная Справка безосновательно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Далее 12.09.2011г. Кудаева ФИО25 уволена по ст.79 ТК РФ, в связи с выходом основного работника. А подраздел "а" пп.3 п.12.2 ст. 51, Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает, в том числе, обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения. Таким образом на время работы по совместительству Кудаева ФИО26 не имела права претендовать на предоставление единовременной компенсационной выплаты. 19.09.2011г. ФИО1 принята врачом неврологом в МУЗ "Участковая больница" с.Нартан (впоследствии реформировано в МУЗ "Районная больница им.Хацукова А.А." г.п. Чегем Чегемского муниципального района (01.11.2011г.), а впоследствии изменено на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ЦРБ им.Хацукова А.А." (02.03.2012г.)). Таким образом, именно с 19.09.2011г. необходимо исчислять период работы Кудаевой ФИО28 предусматривающий возможность претендовать на предоставление единовременной компенсационной выплаты. Исходя из чего, следует признать необоснованными доводы ФФОМС о том, что Кудаеву ФИО27 нельзя признать вновь прибывшей на работу в сельский населенный пункт. В противном случае нарушаются главные принципы программы, разработанной законодателем специально для поддержки молодых специалистов, приехавших работать в сельские населенные пункты. Право работников системы здравоохранения, которые и без того являются крайне незащищенным слоем общества, каждый день беспрекословно исполняющим свой долг по спасению наших жизней, к тому же принявших решение переехать на село (где помимо нехватки квалифицированных специалистов, современных медицинских технологий и просто элементарных бытовых условий) не может быть нарушено только лишь потому, что проработав по совместительству на месте временно отсутствующего работника, уволена, и вновь принята только теперь уже на основное место работы.

На основании изложенного, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования подал отзыв на апелляционную жалобу Кудаевой ФИО29 в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение в силе.

В отзыве указано, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не согласен с апелляционной жалобой Кудаевой ФИО30 и считает, что решение Нальчикского городского суда от 24.09.2013г. по делу вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отзыве повторяются обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление и указывается, что Правительством КБР издано постановление от 13.02.2012 N 22-П "О порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт КБР", которым определено, что уполномоченным органом исполнительной власти, заключающим договор, является Министерство здравоохранения КБР.

Представитель Министерства здравоохранения КБР, как отмечается в решении суда, против иска возражал, полагая, что действия Министерства соответствуют нормам законодательства.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что "справка безосновательно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства" не соответствует обстоятельствам дела, так как справка, выданная ООО "ЖЭУК "Стрелка", судом рассматривалась и была учтена при принятии решения. При рассмотрении дела судом учтены все требования Федерального закона N 326-ФЗ и Постановления Правительства КБР от 13.02.2012 N 22-П, определяющие порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт. Решение Нальчикского городского суда вынесено на основании действующего законодательства и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд Кудаеву ФИО31 и представителя Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Министерства здравоохранения и курортов КБР ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 данной статьи. В целях осуществления единовременных компенсационных выплат в 2012 году из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов предоставляются иные межбюджетные трансферты из расчета один миллион рублей на одного указанного медицинского работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что Кудаева ФИО32., в 2009 году зарегистрировав свое место жительства в с.Нартан, свое место жительства, в том числе и в период 2011-2012 годы, не изменяла, а потому, исходя из смысла и толкования вышеуказанной нормы материального права, ее нельзя отнести к медицинским работникам, переехавшим (прибывшим) в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, поскольку местом регистрации (проживания) и местом ее работы является один и тот же населенный пункт - с.Нартан.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Для опровержения вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в жалобе Кудаева ФИО33 указывает, что, несмотря на прописку в с. Нартан, согласно справке ООО "ЖЭУК "Стрелка", она по настоящее время проживает по адресу: "адрес".

Вместе с тем, указанной справке дана оценка судом, и в связи с тем, что в ней не указаны основания проживания, была опровергнута.

Более того, пунктом 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства.

В исковом заявлении местом своего жительства Кудаева ФИО34 указала адрес: КБР, "адрес".

То обстоятельство, что Кудаева ФИО35 фактически проживает по месту своей регистрации, подтверждается также и вручением ей направляемой корреспонденции (л.д.16).

Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было также направлено по тому же адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.54а), направленное по указанному адресу извещение было также получено Кудаевой ФИО36 лично, что опровергает довод жалобы о том, что она проживала и продолжает проживать в г.Нальчик.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что исходя из смысла и толкования ч.12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Кудаеву ФИО37 нельзя отнести к медицинским работникам, переехавшим (прибывшим) в 2011-2012 годах на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.

Эти доводы основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы, согласно которым, по мнению автора жалобы, факт заключение вновь трудового договора 19.09.2011г. позволяет ей право на получение этой выплаты.

Вместе с тем, в случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением, работник не является прибывшим в сельскую местность на работу в 2011 - 2012 годах и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника возникнуть не может. Иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным, с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из другого населенного пункта и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложении и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаевой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов