Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А. по доверенности N 3 от 17.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гаева Тимура Темирбековича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий МВД по КБР выразившихся в увольнении его со службы и отмене приказов Министра внутренних дел по КБР N от 28 июня 2013 года и N л/с от 08 июля 2013 года в части увольнения его из органов внутренних дел, восстановлении его в ранее занимаемой должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, а также взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей,

по апелляционной жалобе Гаева Тимура Темирбековича на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаев Т.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконными действий МВД по КБР выразившихся в увольнении его со службы и отменить приказы МВД по КБР N от 28 июня 2013 года и N л/с от 08 июля 2013 года в части увольнения его из органов внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, а также взыскать с МВД по КБР компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике. Приказом N л/с от 08 июля 2013 он был уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от ноября 2011 года N 342-ФЭ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием увольнения указаны представление к увольнению и приказ МВД по КБР N от 28.06.2013г. Поводом для увольнения послужил факт задержания им во время несения службы гражданина Жирикова Р.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Лица, проводившие служебную проверку, посчитали, что одного из понятых, указанных в составленной им документации, а именно понятого Чабдарова А.П., не было при составлении документов об административном правонарушении. Полагал, что действия ответчика по увольнению из органов внутренних дел истца незаконны и подлежат отмене, так как постановлением старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР от 25 июля 2013 года в отношении него и Шампарова А.Л. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Также данным постановлением установлено, что при составлении административного материала в отношении водителя Жирикова Р.А. инспектором ДПС Гаевым Т.Т., лица, привлеченные в качестве понятых действительно принимали участие, в том числе и гр. Чабдаров А.П. Ответчик, не дожидаясь результатов инициированной им же проверки в компетентном органе, своим приказами фактически уволил его со службы с 10 июля 2013 года.

Таким образом, считал, что у ответчика не было реального основания для увольнения его со службы. Кроме того, с 21 июня 2013 года по 28 июня 2013 года включительно он был болен и находился на амбулаторном лечении. Однако в нарушение требований ст. 51 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения на амбулаторном лечении.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, указывая на необоснованность исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Гаев Т.Т. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика МВД по КБР - Викторова Е.А. иск не признала и просила в удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гаева Т.Т. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Гаев Т.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд, в нарушение принципов, заложенных в статьях 6 и 12 ГПК РФ, отклонился от требования закона и сам выступил в роли адвоката ответчика, неоднократно оправдывая в своем решении незаконные действия ответчика. С 11 октября 2013 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом "острый бронхит" (справка ГУЗ Поликлиника N1 прилагается). В день судебного заседания утром он по телефону предупредил судью через помощника или секретаря о том, что заболел и находится на амбулаторном лечении и просил перенести рассмотрение иска на другую дату после его выздоровления (сведения ООО Мегафон Ритейл прилагаются). Несмотря на то, что он суду сообщил уважительную причину неявки и не просил рассмотреть иск без его участия, суд рассмотрел дело без него и без участия кого-либо, представляющего его интересы. Тем самым суд нарушил фундаментальное право на защиту и рассмотрел исковые требования без его участия, лишив его всех прав, предусмотренных статьями 2,19,45,46 Конституции РФ и статьями 2,6,12,35,48,54,69 ГПК РФ.

Касаясь оснований принятого судом решения обращает внимание на констатацию судом того обстоятельства, что каким то сотрудникам МВД не было известно о том, что он находился на больничном, когда его привлекали к дисциплинарной ответственности. Это установленное судом обстоятельство не соответствует действительности, так как все его непосредственные командиры знали об этом, и он проходил лечение не в каком-то дальнем селе, а в медико-санитарной части МВД по КБР.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Гаев Т.Т. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Из материалов дела следует, что Гаев Т.Т. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, в должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР с марта 2013 года.

Служебная проверка осуществлена в отношении в том числе и Гаева Т.Т. по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР Симоненко А.С. о результатах предварительной оперативной проверки заявления гр. Жукова З.Ю. о допущении инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подлога при составлении административных материалов в отношении гр-н Жукова З.Ю. и Жирикова Р.А.

По результатам заключения, утвержденного врио Министра внутренних дел по КБР Татуевым К.Б. 13.06.2013г., приказом Министра ВД по КБР N от 28.06.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, за нарушение требований п.п. 3.2, 8.3 и 8.11 должностного регламента, п.п. 127 и 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", ст.25.7 КоАП РФ, а также п.п. 4.2. и 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, выразившееся в том, что 15.03.2013 в ходе несения службы по обеспечению безопасности и соблюдению Правил дорожного движения при составлении административного материала в отношении гр. Жирикова Р.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал сведения несоответствующие действительности об участии понятого Чабдарова А.П. и учитывая действующие дисциплинарные взыскания выговор, объявленный приказом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 06.07.2012 N 117, замечание, объявленное приказом СБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 11.08.2012 N 138, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 20.02.2013 N и выговор, объявленной приказом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 22.04.2013 N145, на инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике старшего лейтенанта полиции Гаева Т.Т. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Приказом МВД по КБР N л/с от 08 июля 2013 года Гаев Т.Т. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как на момент увольнения истец имел действующие дисциплинарные взыскания.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ответчик при издании приказа учитывал, что у Гаева Т.Т. на момент увольнения имелись действующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР от 06.07.2012 N 117; замечание, объявленное приказом СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 11.08.2012 N 138; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР от 20.02.2013 N 63; выговор, объявленный приказом ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 22.04.2013 N145.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из материалов служебной проверки следует, что Гаев Т.Т. 15.03.2013 в ходе несения службы по обеспечению безопасности и соблюдению Правил дорожного движения при составлении административного материала в отношении гр. Жирикова Р.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал сведения несоответствующие действительности об участии понятого Чабдарова А.П.

В ходе проведения служебной проверки Чабдаров А.П. дважды давал объяснения, из которых следует, что при составлении административного материала в отношении Жирикова Р.А. он не присутствовал и ничего не удостоверял, подпись, которая стоит напротив его фамилии, принадлежит не ему, и кто мог поставить роспись, он не знает. Кроме того, он пояснил, что Гаева Т.Т. он знает, так как является его соседом.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, Судебная коллегия считает, что изменение в дальнейшем показаний понятого Чабдарова А.П., а также принятие следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаева Т.Т. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела и не является основанием для восстановления на работе, поскольку несоблюдение и нарушение истцом указанных выше положений - безусловно свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку у Гаева Т.Т. имелись дисциплинарные взыскания и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нормативно-правовых актов, Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное истцу наказание, в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, Судебная коллегия не усматривает.

При этом, Судебная коллегия считает, что порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено. Выводы служебных проверок Судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без него и его представителя, в связи с чем он был лишен права, предусмотренные ст.ст. 2,19,45 и 46 Конституции РФ и ст.ст. 2, 6,12, 35,48, 54, и 69 ГПК РФ, Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Гаев Т.Т. до рассмотрения дела поставил в известность суд о нахождении на амбулаторном лечении и представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Справка, выданная Гаеву Т.Т. 25.10.2013г., была приложена им только к апелляционной жалобе. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по иску Гаева Т.Т. открыто в 10 час. 00 мин., а звонил он в суд в 10 час. 06 мин.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ко времени рассмотрения дела, истец в установленном ч. 1 ст. 167 ГПК РФ порядке о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств своей болезни не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, обоснованно не были приняты во внимание и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов