Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Шампарова А.Л. и его представителя Темиржанова М.Б. по ордеру N от 11.12.2013г., представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой М.М. по доверенности N от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шампарова Аслана Лионовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике о признании сведений, изложенных в приказе МВД по Кабардино-Балкарской Республике N от 28.06.2013г., не соответствующими действительности, приказа МВД по КБР N л/с от 08.07.2013г. незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

по апелляционной жалобе Шампарова Аслана Лионовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шампаров А.Л. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дела по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать сведения, изложенные в приказе МВД по КБР N от 28.06.2013г., не соответствующими действительности, признать приказ МВД по КБР N л/с от 08.07.2013г. незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по КБР N л/с от 08.07.2013г. он был уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для издания данного приказа о его увольнении послужил приказ МВД по КБР от 28.06.2013г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако, содержание и выводы приказа МВД по КБР от 28.06. 2013г. N не соответствуют действительности, опровергаются соответствующими документами и противоречат требованиям, как норм Трудового кодекса РФ, так и ФЗ РФ "О полиции". Утверждения указанные в вышеупомянутом приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданном на основании служебной проверки, являются бездоказательными и не соответствуют действительности. При проведении в отношении него служебной проверки были нарушены требования приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ", а именно: в соответствии с п. 16. указанного приказа МВД РФ и ч. 4 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N "О службе в органах внутренних РФ" служебная проверка должна быть завершена, не позднее месяца со дня ее назначения, но в отношении него проводилась свыше установленного срока. В соответствии с п. 9 приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в МВД" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако сотрудники ОРЧ МВД по КБР, куда с целью избежание административной ответственности за нарушение ПДД обратился гр. Жуков З.Ю., идя у него на поводу, бездоказательно вменили ему в вину совершение процессуальных действий без фактического участия понятых, что является исключительной прерогативой органов дознания и предварительного следствия. Таким образом, сотрудник, проводивший проверку, явно вышел за рамки требований вышеупомянутого приказа, утверждающего Порядок проведения служебной верки, и взял на себя функции, не делегированные ему по занимаемой должности. В соответствии с п. 11 приказа МВД РФ от 26.03.2013г. N "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в МВД" в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. Сотрудники ОРЧ МВД по КБР, полагая, что, по их мнению, в его действиях содержаться признаки преступления, направили проверочный материал по заявлению гр. Жукова З.Ю. для соответствующей проверки в следственный отдел "адрес" СК РФ по КБР, где он был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях. По результатам проверки, направленных ОРЧ МВД по КБР в отношении него материалов 25.07.2013г. ст. следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по КБР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, как следует из постановления, в его действиях состава преступления не установлено, тем не менее, сотрудники ОРЧ МВД по КБР не дожидаясь результатов рассмотрения направленных ими же материалов служебной проверки соответствующим компетентным органом, издали приказ о его увольнении, что является незаконным.

Выводы приказа МВД по КБР от 28.06.2013г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта прямо противоречат выводам постановления ст. следователя по "адрес" СУ СК РФ по КБР. За весь период службы он нареканий не имел, нарушений условий контракта не допускал. В рамках досудебного урегулирования своего вопроса в соответствии с приказом МВД РФ "Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в ОВД РФ", он 08.07.2013г. с рапортом обращался к руководству МВД по КБР, однако до сегодняшнего дня ответа по существу не получил. В силу изложенного считал вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нелегитимными и подлежащими отмене.

Кроме того, указал, что после незаконного увольнения ему постоянно приходилось и приходится объяснять своим родственникам, знакомым, друзьям основания и мотивы увольнения, что причиняет ему нравственные и моральные страдания. Ввиду этого состояние его здоровья ухудшилось, стал вспыльчивым, раздражительным, что сказалось на взаимоотношениях с окружающими. В связи с чем просил взыскать с МВД по КБР 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, указывая на необоснованность исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Шампаров А.Л. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика МВД по КБР - Сокурова М.М. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шампарова А.Л. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Шампаров А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд, в нарушение основополагающих принципов, заложенных в ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел исковое заявление без его участия и участия защитника. При этом суд, отклонившись от требований закона, выступил в роли адвоката ответчика, всячески оправдывая в своем решении его незаконные действия. Рассмотрение иска было назначено на 22.10.2013г. в 9ч.30 мин., о чем истец сообщил защитнику Темиржанову М.Б., который пояснил, что в этот день в 10 часов он участвует в прениях сторон по уголовному делу в Баксанском райсуде (справка Баксанского райсуда прилагается), и необходимо перенести время рассмотрения его иска. За несколько дней до начала судебного заседания, он с Темиржановым М.Б. прибыли к судье, в производстве которого находилось исковое заявление, где он и защитник написали заявление и ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела с 9 ч. 30мин. на 15 часов. Более того, 22.10.2013г. около 9 часов он вновь с защитником Темиржановым М.Б. прибыли к судье и поинтересовались результатами разрешения заявления, и ходатайства о переносе времени рассмотрения на 15 часов. Судья заявил, что рассмотрение назначено на 15 часов, о чем он сообщил отцу, ожидавшему его на улице. Однако, когда он вместе с отцом, сестрой и защитником в назначенное время пришли в суд, то им сообщили, что его заявление рассмотрено и в удовлетворении исковых требований отказано. Несмотря на то, что он не просил рассмотреть дело без его участия и без участия кого-либо, представляющего его интересы, вопреки его заявлению и ходатайству защитника о переносе времени рассмотрения иска с 9 ч. 30 мин. на 15 часов, суд рассмотрел исковое заявление без их участия. Таким образом, суд необоснованно лишил его права, предусмотренные ст.ст. 2,19,45 и 46 Конституции РФ и ст.ст. 2, 6,12, 35,48, 54, и 69 ГПК РФ.

Кроме того, в решении суда указывается: " ... Выслушав стороны и их представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению". При этом непонятно, каким образом можно выслушать стороны, если ни истец, ни защитник не участвовали при рассмотрении его искового заявления в суде.

"адрес"нее недоумение и утверждение суда о том, " ... что вынесение ст. следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по КБР Маржоховым А.Р. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела и не является основанием для восстановления истца на работе". Ведь его обвинили в совершении преступления и уволили, а материалы проверки направили в следственное подразделение для возбуждения уголовного дела, где признали, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.е. его признали невиновным в том, в чем обвинили и уволили. Тогда почему суд утверждает, что принятие следователем решения об отсутствии вины, не является основанием для восстановления на работе.

В связи с чем считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения права на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу Шампарова А.Л. старший помощник прокурора "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22.10.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд дал оценку всем доказательствам и обоснованно отдал предпочтение материалам служебной проверки, которыми вина Шампарова А.Л. в нарушении порядка составления процессуальных документов доказана. При проведении служебной проверки ответчиком не был нарушен срок её проведения.

Ссылка Шампарова А.Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна. В ходе проведения служебной проверки были опрошены Гукепшев З.Р. и Кишуков Б.Ф., которые поясняли, что при составлении протоколов не присутствовали, подписи принадлежат не им, и лишь потом они изменили свои показания, не сумев объяснить причину отказа от своих первоначальных показаний. Также доказательством является справка об исследовании от 06.05.2013 года ЭКЦ МВД по КБР согласно которой подпись от имени Гукепшева З.Р. в протоколах вероятно выполнена не им. Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" административное производство в отношении Жукова З.Ю. прекращено в связи отсутствием состава правонарушения. Доказательства совершения Жуковым З.Ю. правонарушения признаны недопустимыми, в частности таковыми признаны протоколы и другие процессуальные документы, якобы пописанные лицами в качестве понятых.

Также в жалобе Шампаров А.Л. указывает на то, что он за время службы дисциплинарных взыскания не имел. Однако, как следует из заключения служебной проверки, у Шампарова А.Л. за время службы имелось 3 взыскания. Таким образом, совершенное нарушение являлось не первым проступком, и соответственно наказание соответствовало как совершенному проступку, так и личности самого Шампарова А.Л.

Кроме того, ссылаясь на статьи 34, 48, 153, 167 указывает, что Шампаров А.Л. был извещен о дате судебного заседания. Шампаровым А.Л. ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось. Ходатайство подавалось 17.10.2013г. представителем Шампарова А.Л. с указанием на занятость в другом процессе, однако к указанному ходатайству документов, подтверждающих уважительность причин отложения (копия извещения, повестки) приложено не было. Более того, как следует из апелляционной жалобы Шампарова А.Л. в назначенное судом время он прибыл в суд, и имел возможность как участвовать в судебном заседании, так и заявить ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя (с приложением подтверждающих документов), однако указанным своим правом не воспользовался. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело без участия истца так как он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Таким образом, считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Шампаровым А.Л. и его представителем Теиржановым М.Б., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Сокуровой М.М., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Из материалов дела следует, что Шампаров А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, в должности инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР с марта 2013 года.

Служебная проверка осуществлена в отношении в том числе и Шампарвоа А.Л. по рапорту начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР Симоненко А.С. о результатах предварительной оперативной проверки заявления гр. Жукова З.Ю. о допущении инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подлога при составлении административных материалов в отношении гр-н Жукова З.Ю. и Жирикова Р.А.

По результатам заключения, утвержденного врио Министра внутренних дел по КБР Татуевым К.Б. 13.06.2013г., приказом Министра ВД по КБР N от 28.06.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР За нарушение требований п.п. 3.2, 8.3 и 8.11 должностного регламента, п.п. 127, 130 и 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", ст.ст. 25.7, 27.12 и 27.13 КоАП РФ, а также п.п. 4.2. и 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.02.2012, выразившееся в том, что 15.03.2013 в ходе несения службы по обеспечению безопасности и соблюдению Правил дорожного движения, при составлении административного материала в отношении гр. Жукова З.Ю., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление автомобилем, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении внес сведения несоответствующие действительности об участии понятых Гукепшева З.Р. и Кишукова Б.Ф., составил соответствующие объяснения от их имен и произвел данные процессуальные действия без фактического участия понятых, на инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике лейтенанта полиции Шампарова А.Л. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта.

Приказом МВД по КБР N 640 л/с от 08 июля 2013 года Шампаров А.Л. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 указанного Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства:

ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9

Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", требований пунктов 3.2, 8.3, 8.11 должностного регламента, пунктов 127, 130, 137.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N и Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации

.

В ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что истец 15.03.2013г. в ходе несения службы по обеспечению безопасности и соблюдению Правил дорожного движения, при составлении административного материала в отношении гр. Жукова З.Ю. в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении внес сведения несоответствующие действительности об участии понятых Гукепшева З.Р. и Кишукова Б.Ф., составил соответствующие объяснения от их имен и произвел данные процессуальные действия без фактического участия понятых

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гукепшева З.Р. и Кишукова Б.Ф. данными ими в ходе проведения служебной проверки, согласно которым при составлении административного материала в отношении Жукова З.Ю. они не присутствовали и свои подписи нигде не учиняли, а также справкой об исследовании N ЭКЦ МВД по КБР от 06.05.2013г.

Кроме того, сам Шампаров А.Л. в ходе первоначального опроса, 30.04.2013г. объяснить причины, по которым им в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Жукова З.Ю. были указаны вышеназванные понятые, отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Также согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.05.2013г. административное дело в отношении Жукова З.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указанное постановление было отменено постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2013г. с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Основанием для отмены явилось то, что ссылка мирового судьи на справку N от 06.05.2013г. является копией и ни кем не заверена и потому данная ссылка, как подтверждающий невиновность Жукова З.Ю. недопустимо. Также, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не вызвал и не допросил понятых Кишукова Б.Ф., Гукепшева З.Р. и инспектора Шампарова А.Л. В последующем постановлением мирового судьи от 07.08.2013г. производство административного дела в отношении Жукова З.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что изменение в дальнейшем показаний понятых Гукепшева З.Р. и Кишукова Б.Ф., а также принятие следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шампарова А.Л. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого гражданского дела и не является основанием для восстановления на работе, поскольку несоблюдение и нарушение истцом указанных выше положений - безусловно свидетельствует о нарушении им условий контракта.

При этом, Судебная коллегия считает, что порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено. Выводы служебной проверки Судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Шампарова А.Л. о том, что его не ознакомили с результатами служебной проверки, Судебной коллегией отклоняется, поскольку о проведении в отношении него служебной проверки он знал, в ходе проведения, которого им давались письменные объяснения. Кроме того, доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки, и ему было отказано, истцом не представлено

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без него и его представителя, в связи с чем он был лишен права, предусмотренные ст.ст. 2,19,45 и 46 Конституции РФ и ст.ст. 2, 6,12, 35,48, 54, и 69 ГПК РФ, Судебная коллегия находит необоснованным. Из материалов дела усматривается, что от представителя Шампарова А.Л. - Темиржанова М.Б. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на другом процессе по уголовному делу в Баксанском районном суде КБР, однако к заявлению документов, подтверждающих уважительность причин отложения, приложено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При этом, ходатайство должно быть заявлено самим лицом, участвующим в деле. Между тем от Шампарова А.Л. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шампарова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов