Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Кучмезова М.С., Кучмезова М.С., Кучмезовой Ф.М., представителя Кучмезова М.С. - Кучменова А.Х., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кучмезова М.С. к Кучмезову М.С., Кучмезовой Ф.М., Кучмезовой Т.М., Кучмезову Р.М. и Кучмезовой Р.М. о выделе доли в натуре, выселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Кучмезова М.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Кучмезов М.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском Кучмезову М.С., Кучмезовой Ф.М., Кучмезовой Т.М., Кучмезову Р.М. и Кучмезовой Р.М. в котором просил произвести раздел жилого дома по "адрес" между ним и ответчиком Кучмезовым М.С., выделив истцу комнаты N и N площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м. соответственно в цокольном этаже спорного домовладения, а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Также просит выселить ответчиков и несовершеннолетнюю Кучмезову Р.М. из указанных комнат. Обязать ответчиков открыть вход в его половину цокольного этажа, закрыв вход в его половину; освободить его половину дома и земельного участка. Кроме того, Кучмезовым М.С. заявлены требования о возмещении за счет ответчика Кучмезова М.С. материального ущерба за самовольное проживание в его двух комнатах с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также за проживание квартирантов в этих помещениях ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., за приобретение им лекарств в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное домовладение принадлежало его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти он и ответчик приняли наследство по "данные изъяты" доле в указанном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Фактически его брат с семьей заняли полностью весь земельный участок и жилые комнаты. Ему достались лишь две комнаты. Ответчики заложили и закрыли его вход в цокольный этаж, со своей стороны открыли двери и полностью владеют и распоряжаются как земельным участком, так и домовладением. В настоящее время он намерен продать свою долю в домовладении, ввиду чего ему необходимо выделить свою долю в натуре.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Кучмезов М.С. и Кучмезова Ф.М. иск не признали.

Ответчики Кучмезова Т.М. и Кучмезов Р.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Приняв во внимание также заключение эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, Нальчикский городской суд КБР решением от 17 июля 2013 года постановил: Исковые требования Кучмезова М.С. удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по "адрес" между Кучмезовым М.С. и Кучмезовым М.С., в соответствии с которым:

Выделить в собственность Кучмезова М.С. в счет причитающейся ему "данные изъяты" доли в домовладении по "адрес" из жилого дома помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно цокольного этажа и помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно первого этажа. Обязать Кучмезова М.С. в помещении N цокольного этажа заделать дверной проем со стороны помещения N, и установить дверной проем со стороны главного фасада, на месте ранее существовавшего входа в помещение.

Выделить в собственность Кучмезова М.С. в счет причитающейся ему "данные изъяты" доли в домовладении по "адрес" из жилого дома помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно в цокольном этаже и помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно первого этажа.

Обязать Кучмезова М.С., Кучмезову Ф.М., Кучмезову Т.М., Кучмезова Р.М. освободить помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" "данные изъяты"кв.м. соответственно цокольного этажа в жилом "адрес"

Выделить в пользование Кучмезова М.С. земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. в следующих границах: по задней меже, по забору прилегающею участка домовладения N по "адрес" - от ворот до начала участка "данные изъяты"; по забору прилегающего участка домовладения N - "данные изъяты"., по левой меже от бетонного забора - "данные изъяты". через середину дома; по фасаду - "данные изъяты"., по левой меже - "данные изъяты"., по фасаду - "данные изъяты"., по левой меже - "данные изъяты"., по фасаду - "данные изъяты"., по правой меже - "данные изъяты". до ограды и служебное строение - сарай, ворота и уборную

Выделить в пользование Кучмезова М.С. земельный участок по ул. "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. в следующих границах: по задней меже, по забору прилегающего участка домовладения N по "адрес" - от середины дома "данные изъяты"; по левой меже от бетонного забора - "данные изъяты".; по фасаду - "данные изъяты".; по правой меже - "данные изъяты".; по фасаду - "данные изъяты".; по правой меже через середину дома - "данные изъяты". до бетонной ограды и служебное строение лит Г.

Обязать Кучмезова М.С. устроить подъезд к земельному участку со стороны "адрес" по правой меже земельного участка.

Обязать Кучмезова М.С. устроить подъезд к земельному участку со стороны земельного участка производственной базы по левой меже.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Кучмезова М.С. подал на него апелляционную жалобу, просив его отменить в части выделения истцу в собственность из спорного имущества в жилом доме комнат N на "данные изъяты" этаже, указал следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал правовой оценки его показаниям, основываясь только лишь на заключении эксперта, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании истец признал, что ремонт в помещениях под N цокольного этажа был произведен ответчиками без его участия. Произведенные улучшения в доме являются неотделимыми, и не подлежат разделу, однако не были учтены при разделе имущества.

Кроме того, передав в собственность истца помещение, где установлен отопительный котел, суд лишил ответчиков возможности отапливать принадлежащую им часть домовладения в соответствии с существующими потребностями с учетом температурного режима на улице.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кучмезова М.С., Кучмезовой Ф.М., представителя Кучмезова М.С. - Кучменова А.Х., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кучмезова М.С., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По данному делу обжалуется решение суда в части раздела домовладения, решение суд в части раздела прилегающего к дому земельного участка сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия проверила законность решения суда в обжалуемой части и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что спорное домовладение принадлежало на праве личной собственности Созаевой Т.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она завещала указанное домовладение в равных долях своим сыновьям: Кучмезову М.С. и Кучмезову М.С ... После смерти матери, проживая в доме, стороны приняли фактически и юридически наследство. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кучмезову М.С. принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по "адрес". Наследниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него их долей.

В связи с этим судом проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями возможен. Экспертом разработан вариант реального раздела на два совладельца, максимально приближенный к идеальным долям и 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, поскольку размеры участка по документам, по техническому паспорту и по фактическому пользованию на время проведения обследования, являются разными.

Суд первой инстанции согласно предложенному экспертом варианту и с учетом сложившегося порядка пользования домом и участком, с учетом мнения сторон, произвел раздел дома и участка в соответствии с долями сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что частью выделенных в собственность истца помещениями пользуются ответчики, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчиков освободить эти помещения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По данному делу ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись требования о каких-либо компенсациях за проведенные улучшения в половине дома, выделенной в собственность истца, не представлялись расчёты в обоснование этих доводов. В связи с этим и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об увеличении доли ответчиков в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, отклоняются.

Также не влекут отмену решения суда доводы о том, что в выделенной истцу половине находится отопительный котёл, что лишило ответчиков отапливать свою часть дома. Решение суда не препятствует ответчикам установить автономное отопление в своей части дома.

Следует также иметь ввиду, что ванная комната и санузел располагаются в выделенной ответчикам части дома, то есть истцу также надлежит произвести определенные затраты на оборудование новой ванной комнаты. В связи с чем оснований полагать, что при разделе дома суд ущемил права ответчиков, предоставив преимущества истцу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмезова М.С. - без удовлетворения.