Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Долова О.М., представителя Урчукова Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Урчукова Фуада Мухамедовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Долова О.М., представителя Урчукова Ф.М. по доверенности от 02 апреля 2012, удостоверенной Бжинаевой М.И., нотариусом Нальчикской нотариальной конторы КБР (реестр N 1Д-3320), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.04.2013 года постановлено исковые требования Урчукова Ф.М. удовлетворить частично.

На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность включить в специальный стаж Урчукова Ф.М. периоды работы: с 17 июля 1987 года по 30 сентября 1996 года, с 01 января 1997 года по 01 июня 1999 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку N 2, с даты возникновения права на ее получение- с 17 января 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, решение вступило в законную силу.

Урчуков Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31200 руб, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР) ссылаясь на то, что в настоящее время его иск рассмотрен, решение вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, понесенные им следующие расходы: 1000 рублей за выдачу доверенности представителю, 200 рублей - госпошлина при подаче иска в суд, 30000 руб. на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика по делу.

Представитель истца - Долов О.М. поддержал заявление своего доверителя, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР Тлупова И.В. возражала против удовлетворения заявления Урчукова Ф.М.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2013 года заявление Урчукова Ф.М. удовлетворено частично.

С ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в пользу Урчукова Ф.М. взысканы судебные расходы в размере 25200 руб.

В частной жалобе ГУ - ОПФ РФ по КБР излагается просьба об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2013 года в части взыскания с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Урчукова Ф.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 25200 руб.

В жалобе указывается следующее.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2013 года решение комиссии незаконным не признано.

Обращение истца за защитой своих пенсионных прав в суд вызвано не незаконными действиями Пенсионного фонда, а необходимостью установления тех или иных обстоятельств личного характера, не урегулированных нормативно-правовыми актами.

Из буквального толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются с виновной стороны. Однако вина ГУ-ОПФ РФ по КБР не установлена решением суда.

По правовому смыслу ст.100 ГПК РФ для установления разумности понесенных расходов суд должен дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку Верховный Суд РФ до настоящего времени не определил критерии разумности размера услуг, следует исходить из аналогии подхода к регулированию данного института в арбитражном и гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов, суд исходил из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, особенно по малярам, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 25200 руб., является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

О несложности дела также свидетельствует тот факт, что спор был разрешен судом во втором судебном заседании.

По вине представителя истца первое заседание было отложено для уточнения исковых требований.

Доказательственная база по делу имеет незначительный объем. Обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств. Доказательственную базу представитель истца Долов О.М. строил лишь нормативно- правовом материале, сведениях трудовой книжки и заключении государственной экспертизы условий труда, которая носит рекомендательный характер, не делая конкретного вывода об условиях труда Урчукова Ф.М.

Представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).

В возражении на частную жалобу Долов О.М. представитель Урчукова Ф.М. просит оставить без изменения определение Нальчикского городского суда от 02 августа 2013 года полагая его законным и обоснованным.

В возражении указывается следующее.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности размера заявленных судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил.

Не соглашаясь со стоимостью услуг, оказанных поверенных, ответчик не учел, что договор поручения заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, которые не ограничены в правоспособности, и в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора, на условиях определенных по усмотрению этих сторон.

Предположения, касающиеся вопросов процедуры принятия доверителем услуг оказанных поверенным, не основаны на законе.

Говоря о незначительности доказательной базы предъявленной стороной истца, ответчик при этом вообще не предъявил никаких доказательств своей позиции, ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

При этом, согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела участвовал представитель ответчика Шогенова М.А., а при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участвовал представитель ответчика - Тлупова И.В.

Поскольку лицо, подписавшее частную жалобу, ранее в деле не участвовало, соответственно и не представляло полномочий. При этом к самой частной жалобе какие-либо документы, в том числе доверенность на право подписания частной жалобы, ответчиком не приложены.

Указание ответчиком в жалобе на удовлетворенную судом сумму судебных расходов 25200 руб., как на сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно, так как противоречит ст.ст.98,100 и ст.ст.88,94 ГПК РФ.

В данном случае удовлетворенная судом сумма судебных расходов включает в себя, помимо стоимости услуг представителя, уплаченную при подаче иска госпошлину 200 рублей, а также пошлину за выдачу нотариусом доверенности 1000 рублей.

Таким образом, изложенная в жалобе просьба об отмене определения суда о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25200 рублей, как не соответствующая закону, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности участвовал Долов О.М. За услуги представителя в суде первой инстанции истцом было уплачено 30000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из того, что спор разрешен в первом судебном заседании, из объема данного дела, в том числе подготовленной его части представителем Урчукова Ф.М., судебная коллегия считает, что оно не может быть отнесено к категории сложных.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер взысканной с ГУ-ОПФР по КБР в пользу Урчукова Ф.М. суммы судебных расходов 25200 рублей следует снизить до 16200 рублей.

Доводы Долова О.М. в возражении о том, что частная жалоба по настоящему делу подана лицом, не имеющим на то полномочий необоснованны.

Частная жалоба подписана Артабаевым Т.Р. - заместителем Управляющего ГУ -Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР.

В материалах дела имеется доверенность N 07-13/6 от 09.01.2013, по которой Управляющий ГУ-ОПФ РФ по КБР уполномочил Артабаева Т.Р. на совершение от имени ГУ-ОПФ РФ по КБР определенных процессуальных действий, в том числе на подписание апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2013 изменить.

Взысканные с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в пользу Урчукова Фуада Мухамедовича судебные расходы снизить до 16200 (шестнадцати тысяч двухсот) рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова