Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Полежаевой Т.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2013 года взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Полежаевой Т.А. к Эдгулову М.Х. о признании договора купли-продажи и передаточного акта оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о взыскании с Полежаевой Т.А. в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы "данные изъяты" рублей.

Полежаева Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие по правилам 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Полежаева Т.А. - Полежаев П.Ю. возражал против удовлетворения заявления

Представитель ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" - Жуков С.А. поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" удовлетворено, и в его пользу взыскано с Полежаевой Т.А. "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным определением, Полежаева Т.А. подала на него частную жалобу, просив его отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт", указала следующее.

Разрешая вышеназванное гражданское дело по существу, Нальчикский городской суд КБР необоснованно отклонил заявленные ею ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу до окончания следствия, а также отклонил заявленный отвод.

Заключение по назначенной экспертизе является явно необъективным, поскольку по результатам проведенных в разных регионах в рамках уголовного дела экспертизы, были даны заключения с противоположными выводами.

Кроме того, следователем была представлена суду копия экспертной справки по уголовному делу, согласно которой подписи в договоре купли-продажи и в акте передачи дома были выполнены не Рыбиной, а иным лицом с применением технических средств, поскольку на просвет четыре подписи не могут быть выполнены абсолютно одинаково, это обстоятельство установлено экспертом. В оспариваемых документах подпись Рыбиной не расшифрована, не указаны полностью её рукой фамилия, имя и отчество.

В судебном заседании председательствующий утверждал, что экспертиза будет бесплатной, к опия определения о назначении экспертизы и возложении на нее соответствующих судебных расходов ей не была предоставлена, в связи с чем она была лишена возможности отказаться от ее проведения.

В письменных возражениях на частную жалобу, просив отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" указало следующее. Стоимость работ (услуг) ООО судебная экспертиза "ГлавЭксперт" рассчитывается в соответствии с "Нормами затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки судебных экспертов в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и методическими рекомендациями по применению данных норм, утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Методическим рекомендациям по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки судебных экспертов в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксерт" по каждому делу определяется категория сложности в зависимости от которой на производство экспертизы выделяется определенное количество часов. Стоимость нормо-часа работы эксперта в 2012г. составляет 450 руб./час.

Судебная экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство судебной экспертизы составило 240 нормо-часов, в связи с чем стоимость экспертного заключения составила "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства представителем Полежаевой Т.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, предложено экспертное учреждение - ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (л.д. 73). Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено именно указанному представителем истицы учреждению по вопросам, обозначенным этим же представителем. Расходы, понесённые экспертным учреждением при проведении экспертизы, подтверждены соответствующими нормативными актами и расчетами, в обоснованности которых сомнений нет.

При этих обстоятельствах и в соответствии с правилами ст.ст.96,98 ГПК РФ выводы суда о том, что понесенные экспертным учреждением расходы подлежат возмещению за счёт истицы, следует признать правильными. Не влекут отмену решения суда также доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Полежаевой Т.А. - без удовлетворения.