Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Долова О.М., представителя Ахматовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Ахматовой Нины Даудовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ахматовой Нины Даудовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения УПФР по КБР в г. Нальчике, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости

по частной жалобе ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Долова О.М., представителя Ахматовой Н.Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, в отсутствие Ахматовой Н.Д., просившей в письменном заявлении о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие и представителя ГУ ОПФР по КБР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.03.2013 года вступившим в законную силу 12 апреля 2013 исковые требования Ахматовой Н.Д. удовлетворены полностью.

На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР возложена обязанность назначить Ахматовой Нине Даудовне пенсию по старости досрочно по ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 " О занятости населения в Российской Федерации" по направлению Центра занятости населения с момента обращения за назначением пенсии с 14.06.2012 года.

Ахматова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21200 руб, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР) ссылаясь на то, что в настоящее время ее иск рассмотрен, решение вступило в законную силу, поэтому в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, понесенные ею следующие расходы: 1000 рублей за выдачу доверенности представителю, 200 рублей - госпошлина при подаче иска в суд, 20000 руб. на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика по делу.

Ахматова Н.Д. в судебном заседании не присутствовала, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца - Долов О.М. поддержал заявление своего доверителя, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР Чегемова Д.К. возражала против удовлетворения заявления Ахматовой Н.Д., просила снизить заявленную сумму.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2013 года заявление Ахматовой Н.Д. удовлетворено частично.

С ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по КБР в пользу Ахматовой Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 21200 руб.

В частной жалобе ГУ - ОПФ РФ по КБР излагается просьба об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2013 года в части взыскания с ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Ахматовой Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 21200 руб.

В жалобе указывается следующее.

Истице было отказано в назначении досрочной пенсии, что не является сложным с юридической точки зрения.

Ахматовой Н.Д. не представлены суду доказательства фактического времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Не представлена справка общественного объединения юридических лиц, являющихся профессиональными участниками рынка правовых услуг, то есть самостоятельно оказывающих юридические услуги, в которой даются данные о среднерыночной стоимости юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов, суд исходил из сложности дела и его продолжительности. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел, позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, а взысканная с ответчика сумма расходов в размере 21200 рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

В возражении на частную жалобу Долов О.М. представитель Ахматовой Н.Д. просит оставить без изменения определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2013года, полагая его законным и обоснованным.

В возражении указывается следующее.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности размера заявленных судебных расходов ответчик суду первой инстанции не представил.

Не соглашаясь со стоимостью услуг, оказанных поверенным, ответчик не учел, что договор поручения заключен между самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, которые не ограничены в правоспособности, и в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора, на условиях определенных по усмотрению этих сторон.

Предположения, касающиеся вопросов процедуры принятия доверителем услуг оказанных поверенным, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности участвовал Долов О.М. За услуги представителя в суде первой инстанции истцом было уплачено 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела: по делу проводилось два судебных заседания, с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, в рамках которого спор был рассмотрен по существу и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно посчитал, что сумма в размере 21200 рублей в качестве судебных расходов соответствует представленным по делу доказательствам, принципам разумности и справедливости.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2013 оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М.Пазова