Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Пазовой Н.М.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Хапцева А.А. - Энеевой Ж.М. по доверенности от 04.03.2013г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Маировой М.С. по доверенности от 30.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хапцева Алима Аслановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хапцева Алима Аслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хапцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере 92894 рубля, 13283 рубля -неустойки, 3090 рублей - в счет стоимости услуг независимого эксперта-оценщика, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что 27.12.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Хонда Аккорд, регистрационный знак С 410 МР 93. Виновным в ДТП признан Байсиев И.Т., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, N. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред его автомобилю, застрахована у ответчика, он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен страховой акт ОСАГО на сумму 27 106 рублей, которая была выплачена. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 141 368,58 рублей.

В возражении на исковое заявление, ООО "Росгосстрах" просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества была проведена оценка ущерба и составлен акт. Согласно акта о страховом случае N истцу выплачено 27 106 рублей согласно п/п 227 от 27.02.13 года. Также согласно акта о страховом случае N страховщик утвердил страховой акт на сумму 92 894 рублей, указанную в иске. Всего по данному страховому случаю истцу оплачена сумма в размере 120 000 рублей.

Также считали, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, так как основной долг ответчик добровольно исполнил.

Кроме того, считали незаконным взыскание неустойки в размере 13 283 рублей, поскольку согласно ст. 13 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик на основании данной статьи организовал независимую экспертизу и произвел выплату на основании данной экспертизы в полном размере, т.е. в размере 27 106 рублей. Свою обязанность по организации экспертизы и выплате на ее основании, страховщик исполнил в полном размере. Таким образом, так как просрочка по обязательствам составляет 45 дней с 22.04.13г. (дата составления отчета об оценке) по 06.06.2013г. (дата подачи иска), то размер неустойки составит 4598 рублей (92 894 х 8,25% : 75 х 45дн. = 4 598руб.).

В судебном заседании представитель истца Хапцева А.А. - Энеева Ж.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Хапцев А.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Сабанова Т.А. заявленные требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Хапцева А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Хапцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 05 июля 2013 года и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 13 283 рубля, 3 090 рублей стоимости услуг независимого эксперта-оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

В жалобе указано, что согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 мая 2012 года, выданной ему, он уполномочен собственником Бураковым И.Г. управлять и распоряжаться автомашиной Хонда Аккорд, N, осуществлять иные права, в том числе получать страховое возмещение, расписываться от его имени и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно Акту о страховом случае ему была произведена страховая выплата в размере 27 106 рублей. Считая, что его право на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, он обратился в суд к ООО "Росгосстрах". За время судебного заседания ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере, заявленном в исковых требованиях. Однако судебные расходы, понесенные им, не были возмещены. Судом также было отказано во взыскании судебных расходов.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Хапцев А.А. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Хапцева А.А. - Энеевой Ж.М., выслушав возражения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Маировой М.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемновогорешения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Хапцева А.А. к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, исходя из того, что материальный ущерб причинен не Хапцеву А.А., а Буракову И.Г., самостоятельного интереса у истца нет, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как Хапцев А.А. не является надлежащим истцом по делу.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный законодатель предусматривает, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 48 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу пунктов 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.)

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С 410 МР 93 на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.12.2012г. являлся Бураков И.Г.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 31.05.2012г. имеющейся в материалах дела, Бураков И.Г., как собственник транспортного средства, уполномочил истца управлять и распоряжаться указанным автомобилем, заключать договоры страхования, а также получать страховое возмещение.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения по акту N в размере 27106 рублей.

При таких обстоятельствах следует, что до момента обращения истца в суд с заявленным иском ответчик признавал его право на получение страхового возмещения на основании заявления о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, содержание выданной собственником транспортного средства доверенности, принимая во внимание обращение Хапцева А.А. с заявлением о страховом возмещении к страхователю и факт частичной выплаты ему последним, Судебная коллегия усматривает законный интерес у него в отношении переданного ему автомобиля, в том числе в случае его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, получения страхового возмещения для его восстановления. В связи с этим, он является заинтересованным лицом и правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Настоящий иск предъявлен Хапцевым А.А. ввиду того, что выплаченная сумма не достаточна для восстановления транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика от 22.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 141 368,58 рублей.

После обращения Хапцева А.А. в суд, ответчик произвел оплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 92894 рубля, что подтверждается актом о страховом случае N и платежным поручением N от 21.06.2013г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выгодоприобретателем и получателем по страховым актам N и N является истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля Бураков И.Г. передал истцу полномочия не только на управление автомобилем, но и на право заключения договора страхования, получения страхового возмещения, о чем указано в нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2012г., ООО "Росгосстрах" на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в пользу истца, истец нес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иные судебные расходы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 4598 рублей, исходя из расчета, что просрочка по обязательствам составляет 45 дней: с 22.04.13г. (дата составления отчета об оценке) по 06.06.2013г. (дата подачи иска), 92894 рублей (размер невыплаченной части страхового возмещения), (92 894 х 8,25% : 75 х 45дн. = 4 598руб.).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. N разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя в размере 2299 рублей (4598 (неустойка) х 50 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, при этом Судебная коллегия учитывает принцип разумности, сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 090 рублей и 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Хапцева А.А. всего с учетом взысканных сумм 15 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хапцева Алима Аслановича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хапцева Алима Аслановича 4598 рублей - неустойки, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности, 3 090 рублей - в счет стоимости услуг независимого эксперта-оценщика, 2 299 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 15987 рублей.

В остальной части исковых требований отказать, а апелляционную жалобу Хапцева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Пазова

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов