Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Лихова З.А. - Ульбашева А.Х., представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик - Урусовой М.А. и третьего лица - Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к Лихову З.А. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Лихова З.А. на решение Нальчикского городского суда от 23 мая 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Лихову З.А., в котором просило обязать последнего снести за свой счет самовольно возведенный гараж на земельном участке, расположенном во дворе дома по "адрес", в "адрес", освободив самовольно занятый земельный участок размерами "данные изъяты", ссылаясь на то, что Лихов З.А. без соответствующей на то разрешительной документации, самовольно занял земельный участок под гараж без правоустанавливающих документов. Постановлением Управления внутренних дел РФ по г. Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ N Лихов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в занятии земельного участка и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Данное постановление Лиховым З.А. не было обжаловано. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Лихову З.А. было предписано допущенное нарушение устранить до ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено. Действия ответчика противозаконны и нарушают права Ковалёвой Е.С. - собственника гаража, расположенного рядом с самовольным строением ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Урусова М.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - Лихов З.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - Ульбашев А.Х., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать

Третье лицо - Ковалева Е.С., просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - Местная администрация городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечила явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" Местной администрации городского округа Нальчик -Бегретова Л.Х., просила удовлетворить заявленный иск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2013г. постановлено: Иск Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить. Произвести снос гаража на самовольно занятом земельном участке, расположенном во дворе дома по "адрес", освободив данный самовольно занятый земельный участок размерами "данные изъяты" м. за счет Лихова З.А..

Взыскать с Лихова З.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик. Освободить Управление архитектуры и градостроительства Местной Администрации городского округа Нальчик от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, Лихов З.А. подал на него апелляционную жалобу, просив его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок был занят им самовольно, он является собственником квартиры многоквартирного дома, во дворе которого расположено принадлежащее ему строение, и в силу ст. 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие жилищного кодекса РФ", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 этого закона собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Данные факты оставлены судом первой инстанции без внимания, суд безосновательно посчитал земельный участок занятым самовольно.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку в силу 333.35 Налогового кодекса РФ он, как участник Великой Отечественной войны, освобожден от ее уплаты.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Лихов З.А., представители Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" Местной администрации городского округа Нальчик - в суд в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Лихова З.А. - Ульбашева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик - Урусовой М.А., третьего лица - Ковалевой Е.С., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, а также документы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 и п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, а также в публичных интересах вправе обратиться прокурор, или уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик от 03.04.2009 N 24 вопросы предоставления земельных участков находятся в компетенции Местной администрации г.о. Нальчик.

Управление архитектуры и градостроительства выдает в порядке,

установленном нормативными правовыми актами местного самоуправления, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на территории города Нальчика, осуществляет регистрацию (выдачу разрешений) производства инженерных изысканий,

подготавливает исходную и разрешительную документацию по сносу (разборке) зданий, сооружений и зеленых насаждений (п.3.14 Положения "Об Управлении архитектуры и градостроительства "адрес"").

Из материалов дела видно, что Управление архитектуры и градостроительства г.о. Нальчик предъявило иск о сносе спорного строения, мотивируя тем, что оно самовольно построено и нарушает права гр. Ковалёвой Е.С.

Между тем, как указано выше, Управление архитектуры г.о. Нальчик не вправе предъявлять подобные иски, это - в компетенции Местной администрации г.о. Нальчик, также Управление не вправе предъявлять иски в защиту прав и интересов конкретных граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Лиховым З.А. признано право собственности на спорное строение, гараж существует более 40 лет. Гараж Ковалёвой Е.С. расположен в непосредственной близости от гаража ответчика и, по её утверждению, затрудняет въезд в её гараж. Ковалёва Е.С. приобрела гараж в январе 2012г., прежнему собственнику Кардановой Ж.З. гараж принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что с указанного времени Карданова Ж.З. или кто-либо другой заявлял о нарушении прав спорным гаражом суду не представлено. Относимые и допустимые доказательства того, что спорное строение нарушает права Ковалевой Е.С. также не представлены, утверждения Ковалёвой Е.С. о нарушении её прав - голословны.

Следует также иметь ввиду, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек заинтересованных лиц в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом и третьим лицом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие в период строительства гаража и его длительного существования каких-либо претензий со стороны заинтересованных лиц по поводу строительства гаража, а также то, что ответчик является собственником квартиры многоквартирного дома, во дворе которого расположен гараж, и за ним признано вступившим в законную силу решением суда право собственности на этот гараж; недоказанность нарушения прав каких-либо лиц указанным строением, а также явную несоразмерность нарушенного, по утверждениям Ковалевой Е.С., ответчиком её права, со способом, избранным истцом, для устранения данного нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о сносе гаража. При этом суд принимает во внимание возможность восстановления нарушенного права заинтересованных лиц, при доказанности этого, иным путем, а именно путем изменения местоположения названного гаража, с обеспечением баланса прав и законных интересов сторон с учетом того, что Лихов З.А. является ветераном Великой Отечественной войны, владеет строением более 40 лет.

При изложенных обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к Лихову З.А. о сносе гаража, расположенного во дворе дома по "адрес" и освобождении земельного участка размерами 3,5 м х 5,0 м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 23 мая 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик к Лихову З.А. о сносе гаража, расположенного во дворе дома по "адрес" и освобождении земельного участка размерами "данные изъяты" м. отказать.