Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя ОАО КБ "Еврокоммерц" Гутова З.А., представителя ГУ- ОПФ по КБР Чегемовой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Ортановой Марины Адмировны к ОАО КБ "Еврокоммерц" Кабардино-Балкарскому филиалу и ГУ -ОПФР по КБР об обязании ОАО КБ "Еврокоммерц" возвратить материнский капитал на лицевой счет и восстановить право на получение материнского капитал, с учетом индексации взыскании суммы вклада, процентов по договору депозитного вклада, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ортановой М.А. на решение Нальчикского городского суда от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Гутова З.А., представителя ОАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности N 99 от 09.07.2013 года, представителя ГУ- ОПФР по КБР Чегемовой Д.К. по доверенности N 07-13/17 от 09.01.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствии Ортановой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ортанова М.А. обратилась в суд с иском ОАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Государственному учреждению Пенсионного фонда РФ по КБР об обязании ОАО КБ "Еврокоммерц" (в лице его Кабардино-Балкарского филиала) возвратить материнский (семейный) капитал в размере 351640 руб. на лицевой счет (СНИЛС 9-749-85) Ортановой Марины Адмировны в Управлении Пенсионного фонда Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Баксанском районе, восстановлении права Ортановой Марины Адмировны на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0063402, выданного 08 мая 2009 года на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", мотивируя тем, что 8 мая 2009 года ей по случаю рождения второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0063402 на право получения материнского (семейного) капитала в размере 299731,25 рублей.

18 апреля 2013 г. и 28 мая 2013 Ортанова М.А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования, просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице его Кабардино-Балкарского филиала в пользу Ортановой М.А. сумму вклада в размере 296640 руб 37коп., проценты по договору депозитного вклада в размере 5916 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента от суммы 302557 руб. 19 коп. за период с 16.09.2011 года по день вынесения решения суда.

В обоснование иска она ссылалась на следующее.

В силу части 3 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

улучшение жилищных условий;

получение образования ребенком (детьми);

формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1и2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст.10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, в жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору ( договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.

При этом частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С целью улучшения своих жилищных условий, она по настоянию Аховой К.Р. заключила кредитный договор N 5411 от 16.06.2011 года с ОАО КБ "Еврокоммерц" согласно которого Банк обязан был предоставить ей целевой кредит в сумме 351640 руб.37 коп. для приобретения жилья по адресу: КБР, "адрес" (п.1.1 кредитного договора).

По договору купли-продажи от 08.07.2011 года она приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по данному адресу за 550000 руб., право собственности на которого зарегистрировано за ней 03.08.2011 г. Не дождавшись целевого кредита, она сама заплатила указанную стоимость жилого дома продавцу.

Несмотря на то, что Банк не выдал ей целевой кредит и никаких обязательств перед Банком она не имела, 09.09.2011 г. УПФР ГУ- ОПФР по КБР в Баксанском районе перечислила банку ее материнский (семейный) капитал в сумме 351640 руб., что подтверждается справкой от 07.02.2013 года выданной УПФР ГУ-ОПФР КБР в Баксанском районе.

Приговором Нальчикского городского суда от 11.09.2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда КБР от 18.12.2012 года, установлен факт мошенничества в отношении ее имущества со стороны Аховой К.Р. Этим же приговором установлено, что механизм получения материнского капитала был следующий: банк оформляет кредитный договор с Ортановой М.А. на покупку жилья и выдает наличные денежные средства, материнский капитал в течение двух месяцев направляется ГУ - ОПФР по КБР на погашение задолженности по кредиту.

Поскольку материнский (семейный) капитал не был использован на допустимые Федеральным законом N 256-ФЗ цели, в данном случае на улучшение жилищных условий, то он подлежал возврату на ее лицевой счет.

В связи с тем, что Банк не выдал ей целевой кредит 11.01.2012 и 30.01.2012 она обратилась в Банк с требованием вернуть на ее лицевой счет материнский (семейный) капитал в сумме 351640 руб.

Банк письмом N 305 от 01.02.2012 года фактически отказал ей в возврате материнского (семейного) капитала.

Банк неправомерно выдал целевой кредит другому лицу (Аховой К.Р.) которого она не уполномочивала (не выдавала никакой доверенности), поэтому Банк вправе взыскать долг по кредиту с Аховой К.Р. и убытки со своего работника, который выдал кредит другому лицу.

По настоящее время Банк удерживает ее материнский(семейный) капитал в сумме 351640 руб., что нарушает ее право, предоставленное федеральным законом и противоречит общему смыслу Федерального закона N 256-ФЗ.

Истица - Ортанова М.А. и ее представитель Ныров Г.В., поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Еврокоммерц" -Гутов З.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований Ортановой М.А. за необоснованностью.

Представитель пенсионного фонда просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истица в полной мере воспользовалась материнским капиталом.

Решением Нальчикского городского суда от 06.06.2013 года исковые требования Ортановой М.А. удовлетворены частично.

В ее пользу с ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице его Кабардино-Балкарского филиала взыскано 5000 рублей в возмещение морального вреда, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Ортанов А.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06.06.2013 года и удовлетворить ее исковые требования.

В жалобе указывается следующее.

В нарушение требований ст. 834,840 ГК РФ Банк не обеспечил сохранность ее вклада и выдал его другому лицу -Аховой К.Р., у которой отсутствовали полномочия на получение ее денег.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ Банк, получивший ее материнский капитал и незаконно выдавший ее банковский вклад другому лицу по расходно-кассовому ордеру N 00509 от 20.09.2011г., лишивший ее возможности оплатить стоимость жилья средствами материнского капитал, несет полную ответственность перед ней, но суд необоснованно освободил Банк от ответственности, со ссылкой на приговор Нальчикского городского суда от 11.09.2012 года. Указанный приговор суд положил в основу отказа ей в иске в нарушение требований Верховного суда РФ по вопросам судебной практики о применении законодательства по защите прав потребителей.

Суд необоснованно придал приоритет интересам Банка без учета того, что Банк вправе взыскать ущерб со своего работника, выдавшего незаконно вклад или с Аховой К.Р., которая также незаконно его получила, что Банк не лишен права обжалования приговора Нальчикского городского суда от 11.09.2012 года в порядке надзора.

В результате таких действий Банка ей причинен не только материальный, но и моральный вред, который судом неправомерно оценен всего в 5000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО КБ "Еврокоммерц" излагается просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Ортановой М.А., полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Пунктом 6 статьи 10 приведенного закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и на уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истице Ортановой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N 0063402 на право получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 299731 руб.25 коп.

16.06.2011 года Ортанова М.А. с целью улучшения своих жилищных условий по предложению Аховой К.Р. заключила кредитный договор N 5411 от 16.06.2011 года с ОАО КБ "Еврокоммерц", согласно которого Банк обязан был предоставить ей целевой кредит в сумме 351640 руб. 37 коп для приобретения жилья по адресу: КБР, Баксанский район, с. Верхний Куркужин, ул. Нахушева, д.5.

Согласно пункту 2 Правил направления средств материнского капитал на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства от 04.12.2009 года N 994 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе и на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Ортанова М.А. приобрела по договору купли-продажи от 08.07.2011 года жилой дом и земельный участок стоимостью 550000 руб.

На погашение основного долга по кредиту, выданному банком ОАО КБ "Еврокоммерц" по кредитному договору N 5411 от 16.06.2011 года для приобретения жилья по адресу: КБР, "адрес" сумме 351640 руб. 37 коп. УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе перечислило Банку материнский (семейный) капитал Ортановой М.А. в размере 351640 руб.37 коп.

Указанные деньги были направлены на погашение по кредитному договору.

Ортанова М.А., сумму кредита в размере 351640 руб.37 коп. по кредитному договору от 16 июня 2011 N 5144 получила наличными, из них по кредитному договору она оплатила единовременную комиссию за обслуживание кредита в размере 55000 и оставшиеся деньги положила на вкладной (депозитный) счет, открытый на ее имя. С этого личного вкладного счета Ортановой М.А. мошенническим путем Ахова К.Р. получила деньги в размере 296640 руб.37 коп.

При этих обстоятельствах суд правильно посчитал, что Ахова К.Р. завладела не материнским капиталом Ортановой М.А., который был использован для погашения кредитного договора N 5144 от 16.06.2011 года, а суммой кредита, положенного на срочный депозитный счет Ортановой М.А.

По факту этих мошеннических действий Ахова К.Р. приговором Нальчикского городского суда от 11.09.2012 года, вступившим в законную силу 18.12.2012 года, признана виновной. В рамках данного приговора удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с Аховой К.Р. в пользу Ортановой М.А., с учетом того, что Ахова К.Р. уже возместила Ортановой М.А. 30000 рублей, оставшиеся 266640 руб. 37 коп., снятые с вкладного счета Ортановой М.А. по подложному расходно-кассовому ордеру, где подпись от имени Ортановой М.А., по мнению экспертов, выполнена вероятно Аховой К.Р., которая воспользовалась предоставленным ей паспортом Ортановой М.А.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а не заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Статьями 309,310,314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.1 договора также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями данного договора и законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, он считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Суд установил, что кредитный договор, подписанный 16.06.2011 года исполнен, поскольку долг по кредитному договору погашен за счет материнского капитал, перечисленного ГУ- ОПФР по КБР на счет банка, то есть Ортанова М.А. уже реализовала свое право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор Нальчикского городского суда от 11.09.2012 года, которым удовлетворен гражданский иск Ортановой М.А. к Аховой К.Р. является обязательным по настоящему гражданскому иску Ортановой М.А., поэтому необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что права Ортановой М.А. не восстановлены.

Кредитные средства по кредитному договору N 5411 от 16.06.2011 в сумме 296640 руб.37 коп., как установлено судом, в тот же день были зачислены на депозитный вклад Ортановой М.А.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 11.09.2012 года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что Ортанова М.А. подписала какие-то бумаги.

На основании договора б\н депозитного вклада "Срочный 91 день" от 16.06.2011 года Ортанова М.А. внесла, а ответчик (Банк) принял деньги в размере 296640 руб. 37 коп. с условием выплаты 8% годовых.

Согласно п.2.1.4 договора истица вправе получать проценты на сумму по истечении каждого месяца отдельно от суммы вклада.

В соответствии п.2.4.2 договора Банк обязан обеспечить полную сохранность вклада.

В силу п.2.4.6 договора Банк обязан возвратить по первому требованию Вкладчика внесенный вклад вместе с начисленными процентами.

Как следует из п.3.1 договора, Банк гарантирует Вкладчику возврат вклада и уплату процентов по вкладу всем своим имуществом.

Срок депозитного вклада истек 15.09.2011 года. По окончании данного срока в соответствии с п.4 ст.837 ГК РФ, которым определено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата,

- по наступлении предусмотренных договором обязательств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором, был продлен на условиях вклада до востребования и именно с этого вклада мошенническим путем 20.09.2011 года Ахова К.Р. сняла сумму в размере 296640 руб. 37 коп. по расходно- кассовому ордеру, то есть, деньги по депозитному вкладу Аховой К.Р. были сняты уже после окончания его срока со счета была снята сумма основного вклада без начисленных процентов.

Суд указал, что проценты, начисленные банком по срочному вкладу Ортановой М.А., по день рассмотрения исковых требований Ортановой М.А. судом, остаются на депозитном счету Ортановой М.А.

Незаконно выданный Аховой К.Р. вклад с личного счета Ортановой М.А. взыскан приговором Нальчикского городского суда от 11.09.2012 в пользу Ортановой М.А.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п.4 ст.840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклад обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, и возмещении причиненных убытков.

В силу ч.3 ст.29 Закона от 02.12.1990 г N 395-1 " О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклад (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, хотя уже не обязан вернуть Ортановой М.А. вклад в размере 296640 руб. 37 коп., поскольку он взыскан с Аховой К.Р. по гражданскому иску в рамках уголовного дела, обязан вернуть Ортановой М.А. проценты, в связи с тем, что по вине его сотрудника с депозитного срочного вклад Ортановой М.А. незаконно, в результате мошеннических действий Аховой К.Р. переданы деньги- 296640 руб.37 коп., на которые ей начислялись, но не выплачены проценты, которые могут быть выданы Ортановой М.А. только по ее личному заявлению.

При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ортановой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.