Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Вагидова Х.А. и его представителя Токаева М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Вагидова Х.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Вагидов Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов КБР и Вагидову М.А. о признании недействительным государственного жилищного сертификата на имя Вагидова М.А., признании пострадавшей и пришедшей в негодность принадлежащей ему квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и возложении на Правительство КБР обязанности по выдаче ему государственного жилищного сертификата.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2013г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,

В частной жалобе Вагидов Х.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности, была признана непригодной для проживания в связи с проведением контртеррористической операции в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его брат, Вагидов М.А, будучи прописан в вышеназванной квартире, в ней не проживал, и не является членом его семьи, однако именно ему незаконно выдан Правительством КБР государственный жилищный сертификат в связи с повреждением названной квартиры.

До обращения в суд с исковым заявлением истец, ссылаясь на незаконность выдачи жилищного сертификата Вагидову М.А., обращался с письмами в Министерство финансов КБР, к Президенту КБР, Председателю Правительства КБР, Администрацию Урванского района КБР, МЧС КБР, прокуратуру КБР, на что получал ответы, из которых следовало, что за разрешением данного спора следует обращаться в суд.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, ответчики и их представители в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Вагидова Х.А. и его представителя Токаева М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Вагидова Х.А. об обеспечении государственным жилищным сертификатом, без рассмотрения, судья в определении указал на то, что согласно смыслу нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, на потерпевшего возложена обязанность досудебного урегулирования спора путем обращения в Министерство финансов РФ с заявлением о замене выданных бланков сертификатов в случае утери (порчи), установления несоответствия в оформлении сертификата или внесения изменений в список на основании документов, подтверждающих эти факты.

Посчитав, что исковое заявление и прилагающиеся к нему материалы не содержат сведений об обращении Вагидова Х.А. по вопросу выдачи жилищного сертификата в Министерство финансов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона судья в определении не указал, каким конкретно федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд.

Нормативными актами, на которые ссылается суд, не предусмотрена необходимость досудебного порядка разрешения спора.

Более того, в силу п. 13 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями Министерство финансов Российской Федерации осуществляет замену выданных бланков сертификатов в случае утери (порчи), установления несоответствия в оформлении сертификата или внесения изменений в список

на основании документов, подтверждающих эти факты.

Обращаясь в суд, истец, как следует из искового заявления, просит установить факты, которые, по его мнению, являются основанием для выдачи нового сертификата на его имя, а именно установить незаконность выдачи сертификата лицу, не имеющему на это право.

В то же время, как следует из материалов дела и обоснованно указано в частной жалобе, истец до обращения в суд обращался к ответчикам с заявлением о выдаче сертификата (л.д. "данные изъяты").

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 4 июня 2013г. отменить, дело направить в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.