Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Домницкого Д.Ф. - Солтыс Л.А. и представителя Домницкой В.П. - Жилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Домницкого Д.Ф. к Домницкой В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственное имущество жилого дома и служебных строений и сооружений,

по апелляционной жалобе Домницкого Д.Ф. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Домницкий Д.Ф. обратился в Нальчикский городской суд КБР суд с иском к Домницкой В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в наследственное имущество жилого дома литер "Б" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., указав в обоснование своих требований следующее. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Домницкой В.П. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из литера "данные изъяты" - жилого дома саманного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м., литера "данные изъяты" - жилого дома блочного строения общей площадью 52,4 кв.м., а также служебных строений. В этом свидетельстве нотариус в нарушение положений ст. 73 Основ законодательства РФ "О нотариате" не определил, какое имущество принадлежало наследодателю на день открытия наследства, и необоснованно включил в наследственное имущество жилого дома литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., тогда как "данные изъяты" часть доли жилого дома по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Домницкому Д.Ф.

Решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было признано за Домницким А.Ф. право личной собственности на жилой дом под литером Г, однако, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было признано недействительным. Решением суда установлено, что на данное строение Домницкий А.Ф. имеет право в размере "данные изъяты" доли, подаренной ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное строение является надворным сооружением и не является жилым. Кроме того, как следует из технической документации, на момент смерти Домницкого Ф.Я., домовладение N по "адрес", принадлежащее Домницкому Ф.Я. и Домницкому Д.Ф. на праве общей долевой собственности, состояло, в том числе, и из капитального строения - "данные изъяты" ( ныне литеры "данные изъяты" ). Литер "данные изъяты"- капитальное строение- нежилая постройка. Таким образом, оспариваемый документ в указанной части нарушает его право собственности.

В письменных возражениях на поданный иск Домницкая В.П., просив его оставить без удовлетворения, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что оспариваемое имущество под литером "данные изъяты" (ранее литер "данные изъяты") было возведено Домницким Ф.Я. на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ и было переведено в жилое помещение его наследником Домницким А.Ф. на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2013 года постановлено: Домницкому "данные изъяты" отказать в иске к Домницкой "данные изъяты" о признании свидетельства о праве на наследство по закону в части включения в наследственное имущество жилого дома и служебных строений и сооружений недействительным за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Домницкий Д.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми основано исковое заявление, указал следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ныне "данные изъяты" принадлежал Домницкому Ф.Я. на праве собственности на основании договора застройки. Домницкий Ф.Я. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Домницкому Д.Ф. долю в размере "данные изъяты" части в блочном доме жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и надворных сооружений, находящихся по вышеназванному адресу. Таким образом, на момент дарения спорное домовладение принадлежало Домницкому Ф.Я. и Домницкому Д.Ф. на праве общей долевой собственности. На момент смерти Домницкого Ф.Я. - в ДД.ММ.ГГГГ - домовладение N по "адрес", состояло из жилого дома лит. "данные изъяты" с пристройками "данные изъяты", а также летней кухни "данные изъяты", капитального строения - "данные изъяты", сарая - "данные изъяты", сарая - "данные изъяты", навеса - "данные изъяты", навеса - "данные изъяты", уборной - у и литера "данные изъяты" -ворота. С принятием решения N исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Домницкого Д.Ф. на данную постройку было прекращено. Однако Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным указанное решение, в связи с чем право собственности Домницкого Д.Ф. на строение литер "данные изъяты" по "адрес", общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м. восстановлено. Вывод суда по данному делу о том, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не менялось функциональное значение данной постройки, так же не обоснован, поскольку своим решением Нальчикский городской суд восстановил нарушенное право собственности Домницкого Д.Ф. на надворную нежилую постройку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что приведенными доказательствами подтверждается то, что строение под литером "Г", ныне литер "Б", являлось ранее и является в настоящее время жилым домом, и его функциональное назначение не менялось, не основаны на материалах дела.

По мнению автора жалобы, принимая решение, суд первой инстанции также неправильно определил момент, когда Домницкий Д.Ф. узнал о том, что литер "Г", ныне литер "данные изъяты" - по техническому паспорту на домовладение, расположенное в "адрес", является жилым домом, поскольку решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вопрос о переводе нежилого помещения в жилое не разрешался. Указывая на то, что спорная постройка является жилой, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что пристройка осуществлялась к нежилому, ранее уже существовавшему помещению, Домницким Ф.Я. и Домницким Д.Ф., что повлекло за собой количественное увеличение площади собственников при сохранении долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого начинается течение срока исковой давности.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Домницкий Д.Ф. и Домницкая В.П. в суд в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Домницкого Д.Ф. - Солтыс Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Домницкой В.П. - Жилиной С.А., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного в "адрес". В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Домницкой В.П. после смерти мужа, Домницкого А.Ф., наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного в "адрес", принадлежащее наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Целый дом состоит из основного литера "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м., основного литера "данные изъяты" жилого дома блочного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., а также служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м.

Истцу Домницкому Д.Ф. принадлежит "данные изъяты" указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения, сособственникам выделены в соответствии с их долями части дома, хозяйственных строений, произведен также раздел земельного участка. В частности, Домницкой В.П. на её "данные изъяты" доли выделена часть жилого дома под литером "А", а также жилой дом литер "Б" с пристройкой.

Обращаясь в суд в ДД.ММ.ГГГГ, Домницкий Д.Ф. и его представитель в суде первой и апелляционной инстанции указывают, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Домницкой В.П., нотариус незаконно указал строение под литером "Б" как жилой дом, что повлекло принятие незаконных решений, ущемляющих права истца, в том числе и при реальном разделе дома решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит признать указанное свидетельство незаконным в указанной части, как нарушающее его права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о необоснованности требований истца, а также о пропуске им срока исковой давности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд о признании частично недействительным названного свидетельства о праве на наследство, истец не представил доказательства того, каким образом оно нарушает его права. Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, указанное дело было в производстве Нальчикского городского суда КБР с ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась и проводилась судебно - строительная экспертиза, названное свидетельство о праве на наследство было одним из основных документов, обосновывающим право Домницкой В.П. на часть домовладения, оно находится в материалах дела. Однако никаких заявлений по поводу каких-либо ошибок, допущенных нотариусом, истец при рассмотрении указанного дела не заявлял и решение суда о разделе домовладения по этому основанию не оспаривалось.

При этих обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения суда о реальном разделе домовладения между сторонами, Судебная коллегия считает, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой записью в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что указанная запись препятствовала реализации его права собственности на указанное домовладение и повлияла на уменьшение его доли в спорном доме.

Судебная коллегия считает также верными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания свидетельства о признании права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Домницкий Д.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя "данные изъяты" лет после выдачи указанного свидетельства.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Так, срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приложенных к данному гражданскому делу материалов дела видно, что

ДД.ММ.ГГГГ Домницкая В.П. обратилась с иском к Домницкому Д.Ф. об истребовании из незаконного владения ответчика части домовладения и определении порядка пользования домовладением и земельным участком. Оспариваемое свидетельство было приложено к указанному исковому заявлению и на него ссылалась в обоснование иска истица.

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление получено ответчиком (л.д. "данные изъяты" гр. дела N). Это же свидетельство приложено к исковому заявлению Домницкой В.П. к Домницкому Д.Ф. о выделе доли в домовладении и реальном разделе дома от

ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 гр. дела N).

При таких обстоятельствах с учетом того, что с

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был знать содержание указанного свидетельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента начала течения срока исковой давности.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно установил начало течение срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав лишь после принятия решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует применить трёхлетний срок для предъявления иска с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия по указанным выше основаниям считает эти доводы необоснованными. Но даже в случае применения для разрешения спора пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец пропустил срок исковой давности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между прежними и нынешними собственниками спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, идут судебные споры о порядке пользования домом и земельным участком. Домницкий А.Ф., после смерти которого было выдано Домницкой В.П. оспариваемое в данном деле свидетельство, умер в ДД.ММ.ГГГГ Он являлся братом истца, они проживали в одном домовладении. Домницкий А.Ф. был недееспособным. В течение длительного времени между истцом и ответчицей, представлявшей интересы Домницкого А.Ф., существовали конфликты и непонимание интересов друг друга, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций КБР с 2004г. по настоящее время.

При этих обстоятельствах и при наличии надлежащей заботы о защите своих прав собственника Домницкий Д.Ф. еще в ДД.ММ.ГГГГ (год выдачи свидетельства) должен был узнать о нарушении своих прав, о которых он заявил лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 18 июня 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домницкого Д.Ф. - без удовлетворения.