Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Башиева Р.А., Будаевой Л.М. и её представителя Галициной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кучукова О.М.

гражданское дело по заявлению Будаевой Л.М. о признании гражданина безвестно отсутствующим

по апелляционной жалобе Будаевой Л.М.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 июня 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева Л.М. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о признании мужа Этезова Л.М. безвестно отсутствующим с 29 марта 2013 года. В обоснование заявленных требований Будаева Л.М. указала на то, что она состоит в браке с Этезовым А.Э. с 3 ноября 2011 года. От брака они имеют сына Мансура, родившегося 6 апреля 2012 года. Утверждая, что 29 марта 2012 года Этезов А.Э. пропал и о месте его нахождения ни ей, ни родителям Этезова А.Э. неизвестно, что родители Этезова А.Э. по поводу исчезновения сына обращались в правоохранительные органы. Из поступившего письма начальника ОМВД РФ по "адрес" КБР N от 11 мая 2012 года следует, что по поводу исчезновения Этезова А.Э. 16 апреля 2012 года заведено розыскное дело N 13\2-12, но меры розыска результатов не дали, место нахождения Этезова А.Э. установить не удалось, на основании ст. 42 ГК РФ в целях назначения сыну пенсии по случаю потери кормильца Будаева Л.М. заявила требования о признании Этезова А.Э. безвестно отсутствующим с 29 марта 2012 года.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Будаевой Л.М. требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Будаева Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой требует решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать Этезова А.Э. безвестно отсутствующим. В обоснование жалобы указано на то, что суд при принятии решения необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что факт безвестного отсутствия Этезова А.Э. в месте постоянного жительства в течение срока, который установлен Гражданским кодексом РФ для признания гражданина безвестно отсутствующим, что суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что требование о признании Этезова А.Э. безвестно отсутствующим заявлено в интересах ребёнка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Будаевой Л.М. и её представителем Галициной И.Б., изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или не правильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 42 ГК РФ положений о том, что гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из представленных в дело материалов следует, что в месте жительства Этезова А.Э. сведения о месте его пребывания имеются. Так, из ответа начальника отдела МВД России по "адрес" КБР N от 21 июня 2013 года на имя прокурора Эльбрусского района КБР следует, что Этезов А.Э. является родным братом Этезова К.Э., ликвидированного в ходе спецоперации, проведённой в г. Тырныаузе КБР в 2011 году, что в ОВД имеется оперативная информация о том, что Этезов А.Э., которого Будаева Л.М. намерена признать безвестно отсутствующим, является приверженцем радикального ислама, ведёт пропаганду идей джихада и примкнул к членам НВФ, действующего на территории Эльбрусского района. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29 июля 2013 года в удовлетворении требований Будаевой Л.М. о признании действий руководства ОМВД России по Эльбрусскому району и признании сообщения N 5283 недопустимыми отказано.

Таким образом, разрешая заявленное Будаевой Л.М. требование о признании Этезова А.Э. безвестно отсутствующими и установив, что сведения о месте пребывания Этезова А.Э. имеются, что доказано сообщением N 5283 от 21 июня 2013 года, суд обоснованно отказал Будаевой Л.М. в удовлетворении заявленных ею требований.

Поскольку принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаевой Лейлы Магомедовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.