Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Малкандуевой Мариям Харуновны к Мечукаеву Рустаму Сергеевичу и Мечукаеву Ахмату Абдусаламовичу об обязании ответчиков установить дренажную систему с выходом в ливневую канализацию для отвода атмосферных осадков, о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по апелляционной жалобе Мечукаева Р.С. на решение Нальчикского городского суда от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Мечукаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Малкандуевой М.Х., Мечукаева Р.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкандуева М.Х. обратилась в суд с иском к Мечукаевой Ч.Б. и Мечукаеву А.А. о возложении обязанности на ответчиков установить дренажную систему с выходом в ливневую канализацию для отвода атмосферных осадков, о взыскании материального ущерба в размере 100000руб.

Малкандуева М.Х. указала, что является собственником домовладения, расположенного по "адрес". Из-за отсутствия отвода атмосферных осадков с территории ответчиков, происходит периодическое замачивание грунта, просадка фундаментов и стен хозяйственных построек и навеса её домовладения. В департаменте строительного надзора, ей выдано заключение, в котором указано, что для предотвращения замачивания грунта и дальнейшей просадки фундаментов и стен хозяйственной постройкой необходимо устроить отвод атмосферных осадков с территории домовладения N по "адрес" в "адрес". Местная администрация г.о.Нальчик также предупредила ответчиков о необходимости устройства бетонных лотков от водосточных труб и водозаборного дворового крана, но до настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Мечукаевой Ч.Б. на нового собственника домовладения по "адрес" в "адрес" - Мечукаева Р.С.

Стороны в судебном заседании не присутствовали. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда от 26 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Малкандуевой Мариям Харуновны удовлетворить частично.

Обязать Мечукаева Рустама Сергеевича установить дренажную систему с выходом в ливневую канализацию для отвода поступающей из водозаборного дворового крана на "адрес".

В удовлетворении исковых требований Малкандуевой Мариям Харуновны к Мечукаеву Ахмату Абдусаламовичу об установлении дренажной системы с выходом в ливневую канализацию для отвода поступающей из водозаборного дворового крана на "адрес" в "адрес" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Мечукаев Р.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 26 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Малкандуевой М.Х. и принять в этой части новое решение в отказе удовлетворения ее требований;

В жалобе указывается следующее.

Истицей суду представлено заключение Департамента государственного строительного надзора N44/10 от 07.05.2010г. Из которого усматривается, что трещина в хозпостройке и посадка асфальта перед входом в домовладение явились следствием отсутствия организованного водостока с территории прилегающего домовладения. Такое заключение сделано путем визуального осмотра без проведения какой-либо экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы N137 от 16.10.2012г., полученного также методом органолептического осмотра следует, что допускается образование трещины в хозпостройке и просадка асфальта перед входом в домовладение истицы в результате просадки грунтов из-за их замачивания, в том числе, со стороны домовладельца ответчика, но не утверждается, то есть, суд необоснованно принял результаты одной экспертизы, и проигнорировал результаты другой.

Из ответа администрации с.Хасанья на заявление Малкандуевой М.Х. от 25.10.2011г. усматривается, что каких-либо нарушений со стороны ответчика не выявлено после визуального осмотра строений.

Домовладение по "адрес" в "адрес" было приобретено ответчиком в 2005 году и с тех пор ни планировка двора, ни крыша домовладения и водостоки не менялись, поэтому утверждение, что трещина и посадка асфальта явились результатом бездействия ответчика необоснованно.

С крыши хозпостроек истицы отсутствует организованный водосток, в следствие чего атмосферные осадки стекают с её крыши к основанию её строений, что также может явиться причиной образования трещины и просадки асфальта.

Судьей Сараховым А.А.., при согласии истицы, была инициирована повторная экспертиза, но она так и не была проведена, ввиду отсутствия оплаты со стороны истицы.

Со слов истицы, её хозпостройки были возведены 17 лет назад, а жалобу в суд она подала только сейчас, якобы, после того, как она заметила эту трещину и просадку асфальта.

Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и наличия оснований к его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ к способам зашиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 Гражданскою кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий. необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Удовлетворяя требования Малкандуевой М.М. об установлении дренажной системы с выходом в ливневую канализацию для отвода поступающей из водозаборного дворового крана на "адрес", а также для отвода атмосферных осадков с крыши из домовладения на "адрес", возложив обязанности выполнить указанное на Мечукаева Р.С., суд исходил из того, что эти доводы подтверждены материалами дела, указав следующее.

Из заключения Департамента государственного строительного надзора N 44/10 от 07.05.2010г. усматривается, что в хозяйственной постройке истца имеется трещина, пересекающая поперечник здания, в зоне окна; асфальт перед входом в домовладение имеет трещины и просадки; отсутствует организованный водосток с территории прилегающего домовладения по "адрес", вследствие чего происходит замачивание грунтов и просадка фундаментов и стен хозпостроек и навеса домовладения истца. В связи с изложенным, для предотвращения замачивания грунтов и дальнейшей просадки фундаментов и стен хозпостройки и навеса домовладения истца необходима организация отвода атмосферных осадков с территории домовладения ответчика.

Согласно акта, составленного 12.01.2012г. МКУ "УЖКХиБ-СЗ", для предотвращения замачивания грунтов и просадки фундамента домовладения истца необходима организация отвода атмосферных осадков с территории домовладения ответчика.

Из представленного суду отчета, составленного Управлением архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик 15.02.2012г ... по обследованию и определению стоимости затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных рас конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба хозпостройке, расположенной по "адрес" в "адрес", усматривается, что в результате замачивания и просадки грунта произошла деформация фундамента хозпостройки, образовав сквозные трещины в бетонном фундаменте и кладке стен из мелкоштучных блоков; имеет место просадка оснований пола в помещениях хозпостройки, в результате под стяжкой пола образовались пустоты, а в стяжке бетонных полов сквозные трещины; внутренняя штукатурка стен имеет многочисленные трещины, местами отслаивается; для устранения последствий нанесенного ущерба конструктивным элементам хозпостройки необходимо провести ремонтно-восстановительные работы на сумму 100097 рублей. Заключением строительно-технической экспертизы N 137 от 16.10.2012г. допускается образование трещин на фундаментах, стенах и потолках строений истца в результате просадки грунтов из-за их замачивания, в том числе, со стороны домовладения ответчика, а стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений строений, действительно составляет 100 097 рублей.

Предыдущим собственником домовладения N по "адрес" в "адрес" (г.о.Нальчик) до 23.04.2012 года являлась Мечукаева М.Х., которая умерла 01.04.2012 года.

Сославшись на то, что ущерб имуществу истца был причинен бездействием предыдущего собственника, суд возложил указанные обязанности на Мечукаева Р.С.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возлагая указанные обязанности на Мечукаева Р.С., суд не учел следующее.

Как следует из заключения N137 от 16 октября 2012 года Нальчикского филиала Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, на момент исследования земельных участков в "адрес" N и "адрес" N замачивание грунтов из-за расположения устройства водоотвода по домовладению N вблизи

смежных границ не имеет место. Водоотвод с кровли жилого дома домовладения принадлежащего Мечукаеву А.А. и Мечукаевой Ч.Б. по "адрес" N проложен на принадлежащем ему земельном участке в сторону улицы через кровлю навеса расположенному также на его участке.

Трещины на фундаментах, стенах и потолках строений расположенных на территории земельного участка N возникли в результате просадки грунтов вероятнее всего возникшие из-за замачивания грунтов, но утверждать однозначно что замачивание произошло только со стороны домовладения N по "адрес" в сел.Хасанья не представляется возможным так как замачивание участка N по "адрес" в сел.Хасанья могло происходить и от кровли строений находящихся непосредственно на данном участке а так же просадка могла возникнуть из за некачественного устройства основания под фундаменты строений на которых возникли трещины.

Собственник участка N по "адрес" в "адрес" выполнил все необходимые мероприятия по отводу атмосферных осадков с крыши своего дома в сторону улицы и замачивание участка N с крыши жилого дома находящегося на участке N не происходит.

При этих обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Малкандуевой М.Х. нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2013 года отменить в части возложения обязанности на Мечукаева Рустама Сергеевича установить дренажную систему с выходом в ливневую канализацию для отвода поступающей из водозаборного крана на "адрес" в "адрес", а также для отвода атмосферных осадков с крыши из домовладения на "адрес" отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований Малкандуевой Мариям Харуновне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.