Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителей Кардановой А.Л. - Карашевой К.В. и Карданова Б.Х., представителя Ворокова С.А. - Дзугулова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кардановой А.Л. к Управлению Росреестра по КБР, Банку "Нальчик" ООО и Ворокову С.А. о расторжении договора залога и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

по апелляционной жалобе Кардановой А.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Карданова А.Л. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Ворокову С.А., Банку "Нальчик" ООО, в котором просила прекратить ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве общей долевой собственности (размер доли 7/20) на помещение в административном здании, назначение нежилое, "данные изъяты"-этажное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес"; усл. N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N между Вороковым ФИО17 и Банком "Нальчик" ООО в силу ч. 1 п. 1 ст.352 ГК РФ, обязав Управление Росреестра по КБР погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении доли в праве общей долевой собственности (размер доли "данные изъяты") на помещения в административном здании, назначение нежилое, "данные изъяты"-х этажное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, адрес объекта "адрес"; усл. N, мотивируя свои требования следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на помещения в указанном административном здании.

При обращении в Управление Росреестра по КБР за предоставлением сведений из ЕГРП, ей стало известно о наличии обременения в виде договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вороковым С.А. и Банком "Нальчик" ООО. Предметом данного договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выступила доля в праве общей долевой собственности (размер "данные изъяты") на названное нежилое здание, дата регистрации записи в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, N.

Вместе с тем, фактически данное обременение в виде ипотеки прекратилось после погашения задолженности Вороковым С.А. по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают следующие обстоятельства.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Банком "Нальчик" ООО, Вороковым ФИО18 и Вороковым ФИО17, согласно которому последний обязался полностью погасить задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком Нальчик" ООО.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР был выдан исполнительный лист серии N по делу N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации - доля в праве общей долевой собственности (размер доли в праве - "данные изъяты") на указанное административное здание.

Банк "Нальчик" ООО, в лице Председателя Правления Банка "Нальчик" Б.А. Эндреева, в письме N от ДД.ММ.ГГГГ и в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, обращенных к судебному приставу-исполнителю Нальчикского гор отдела УФССП по КБР Ахаминову Р.А, подтвердил полное погашение Вороковым ФИО18 задолженности по кредитному договору, возвратив без исполнения исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, просил снять арест с доли в праве общей долевой собственности (размер доли в "данные изъяты") на помещения в административном здании по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Вороков С.А. направил письмо к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отдела Управления Федеральной судебных приставов по КБР, Ахаминову Р.А., где просил снять арест с принадлежащего ему имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника был снят в связи с полным погашением долга.

С момента получения данного постановления Управлению вменялось снять запрет по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ за Вороковым ФИО17 значится доля в праве общей долевой собственности (размер "данные изъяты") на помещения в административном здании, назначение нежилое, "данные изъяты"-х этажное, общая площадь "данные изъяты" кв.м ... инв. N; условный номер N, адрес объекта: КБР, "адрес", никакие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Наличие непогашенной до настоящего времени регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного недвижимого имущества нарушает ее права как собственника неоспариваемой 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения в административном здании, препятствуя осуществлению регистрационных действий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Карданова А.Л. подала на него апелляционную жалобу, просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован заявленный ею иск, указала следующее.

Приняв к производству поданное ею исковое заявление, суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Ворокова С.А. и Банк "Нальчик" ООО, которых отнес к третьим лицам, тогда как в иске они указаны в качестве ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство об истребовании из архива Нальчикского суда гражданское дело N по иску Банк "Нальчик" ООО к Ворокову А.А. и Ворокову С.А о взыскании задолженности по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку согласно Выписке из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо обременения в виде ареста и непогашенной записи об ипотеке с доли в праве общей долевой собственности (размер доли "данные изъяты") к ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, а ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих недостоверность данной выписки и не оспаривали данный документ, оспариваемая запись о государственной регистрации ипотеки подлежит аннулированию.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Карданова А.Л., Вороков С.А., представитель Управления Росреестра по КБР, представитель Банка "Нальчик" ООО, Вороков А.А., представитель НГО УФССП по КБР, Шавлахова Л.Р. в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителей Кардановой А.Л. - Карашеву К.В. и Карданова Б.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ворокова С.А. - Дзугулова А.Р., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Кардановой А.Л. принадлежит на праве собственности 1/10 доля в праве общей долевой собственности на помещения в административном здании, назначение: нежилое, "данные изъяты" - этажное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес"; усл. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ворокову С.А. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на помещения в административном здании, назначение: нежилое, "данные изъяты" - этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, адрес объекта: Кабардино- Балкарская Республика, "адрес", которое арестовано в рамках исполнительного производства N.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ахаминова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника был снят, в связи с полным погашением долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, основания и порядок погашения регистрационной записи об ипотеке иной, чем порядок снятия ареста в порядке исполнительного производства. В связи с этим суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что со снятием ареста в рамках исполнительного производства, подлежит погашению и регистрационная запись об ипотеке. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Истец не является залогодателем и залогодержателем, владеющим закладной, в связи с чем, её требования о прекращении ипотеки не могут быть удовлетворены.

Следует также иметь ввиду, что в силу положений ст. ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) в порядке главы 25 ГПК РФ возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

По данному делу судом не установлено и истицей не доказано нарушение её прав указанной записью об ипотеке и отказом Росреестра по КБР о погашении указанной записи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардановой А.Л. - без удовлетворения.