Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Катаева Т.Т., представителя ответчика ГКУ "ЦСП СК КБР" - Адыгецновой М.А. по доверенности N 73 от 20.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Катаева Таймураза Тасолтановича к Государственному казенному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд КБР" о признании незаконными приказов об увольнении и их отмене, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Катаева Таймураза Тасолтановича и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кадыровой С.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Катаев ТТ. обратился в суд с иском к ГКУ "Центр спортивной подготовки сборных команд КБР" (далее по тексту ГКУ "ЦСП СК КБР")о признании увольнения незаконным, отмене приказов N-к и N-к от 05.04.2013г., восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в его трудовую книжку по произведенной записи по оспариваемому увольнению, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. причиненного незаконным увольнением и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что он с 10.01.2012 года состоял в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора N, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с которым был принят на работу, на должность тренера по армрестлингу. Трудовым договором, заключенным между сторонами, было определено место работы - здание Дворца спорта, расположенного по адресу: "адрес", однако с первого дня он осуществлял трудовую деятельность в спортивном зале КБГСХА (по п "адрес" 1-в в "адрес") которую, за счет собственных средств и сил оборудовал необходимым инвентарем, поскольку в здании Дворца спорта отсутствовали условия, необходимые для нормальной работы и работодатель не принял мер по созданию для него таких условий. Работодатель, зная об этом, в течение года не предъявлял к нему никаких претензий, исправно выплачивал заработную плату, хотя он ни одного дня не находился в здании Дворца спорта, расположенного по "адрес". Претензии к нему возникли только сейчас, когда он стал не угодным работодателю. Между тем Приказом директора ГКУ "Центр спортивной подготовки сборных команд КБР" N -к от 05.04.2013г. он был уволен с должности тренера по армрестлингу по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в периоды времени с 18 по 23.03.2013г., с 25 по 27.03.2013г., 29.03.2013г., с 01 по 04.04.2013г ... Основанием для издания данного приказа послужили приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" N 125-к от 05.04.2013 года, докладные записки и.о. инспектора кадров от 18-23, 25-27, 29 марта 2013 года, от 01-04 апреля 2013 года, требование о предоставлении объяснений от 27.03.13г., объяснение Катаева Т.Т. от 02.04.2013г., акты об отсутствии на рабочем месте в дни, указанные в приказе как прогулы.

В возражении на исковое заявление ГКУ "ЦСП СК КБР" просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что 29.12.2012г. до сведения Катаева Т.Т. было доведено, что с января 2013 года его оборудованное рабочее место находится по месту нахождения учреждения по адресу: "адрес". С 9 января 2013 года по 6 февраля 2013 года, с 8 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года, с 20 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года, с 18 марта 2013 года по 4 апреля 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте и табелями учета рабочего времени. 24 января 2013 года Катаеву Т.Т. направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте. 29 января 2013 года (на второй рабочий день со дня получения уведомления) он отказался дать объяснения своего прогула и согласно ст. 193 ТК РФ был составлен соответствующий акт и приказ об объявлении выговора. С данным приказом он был ознакомлен в тот же день, но отказался от его подписания, о чем свидетельствует акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.01.2013г. Спустя 3 недели (19.02.2013г.) Катаев Т.Т. появился в учреждении с просьбой выдать копию приказа об объявлении выговора (ознакомлен фактически 29.01.2013г.). Подписав приказ, 19.02.2013г. он забрал копию. Проверкой ГИТ по КБР фактов нарушений со стороны работодателя порядка и сроков применения мер дисциплинарного взыскания, установленных трудовым законодательством, не выявлено. Однако Катаев Т.Т. продолжал отсутствовать на рабочем месте.

27.03.2013г. истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений касательно очередного своего отсутствия на работе. При этом повторно напоминалось, что должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором истец обязан исполнять со спортсменами ГКУ "ЦСП СК КБР" в оборудованном тренажерном зале в здании Дворца спорта по "адрес". 2 апреля 2013 года истец предоставил письменное объяснение, что исполняет свои трудовые обязанности, находясь в спортзале КБГСХА. Данная причина отсутствия на работе, по их мнению, не может считаться уважительной, в связи с тем, что до истца была доведена информация, что свои должностные обязанности тренера он обязан выполнять по адресу, определенному по условиям трудового договора.

В связи с чем 05.04.2013г. был издан приказ N-к о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде за нарушение п.5.1.2 Трудового договора от 10.01.2012г. N. В соответствии с данным приказом был издан приказ от 05.04.2013г. N-к по унифицированной форме NТ-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п.п."а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (15 марта 2013г.). В связи с отсутствием истца в ГКУ "ЦСП СК КБР" 05.04.2013г. было направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. С данным приказом истец ознакомился на третий рабочий день (10 апреля 2013г.) В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. Таким образом при расторжении трудового договора ими соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании истец Катаев Т.Т. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГКУ "ЦСП СК КБР" своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия и отказать в иске в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года в исковые требования Катаева Т.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Катаев Т.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что при приеме на работу ответчик должен был ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ); нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, правилами соответствующих видов спорта, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, антидопинговыми правилами - как общероссийскими, так и утвержденными международными антидопинговыми организациями (ч. 6 ст. 348.2 ТК РФ); за счет собственных средств обеспечивать его и занимающихся у него спортсменов спортивной экипировкой, спортивным оборудованием и инвентарем, другими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления им трудовой деятельности, а также поддерживать указанные экипировку, оборудование, инвентарь и средства в состоянии, пригодном для использования (ст. 348.10 ТК РФ). Однако ни одно из своих обязательств ответчик не выполнил, сославшись на отсутствие таких возможностей.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что он уволен с 15.03.2013г., то есть "задним числом", что не недопустимо в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Суд принял позицию ответчика "на веру", не располагая при этом достоверными и допустимыми доказательствами того, что его официально рабочее место не только существует, но и надлежащим образом оборудовано и соответствует предъявляемым санитарным нормам. При этом суд не учел то обстоятельство, что бремя доказывания по данному делу лежит не на нем, а на ответчике. По смыслу закона прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Полагает, что отсутствие рабочего места как такового является достаточно уважительной причиной. Работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Суд также расценил как факт, негативно характеризующий его, то обстоятельство, что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако суд проигнорировал тот факт, что прокурором применение данного взыскания было признано незаконным и внесено соответствующее представление, требования которого ответчик не исполнил. Кроме того суд не мотивировал по какой причине отверг заключение прокурора, участвовавшего в судебном процессе, об обоснованности исковых требований.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кадырова С.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отзыве от апелляционного представления.

Определением Судебной коллегии от 21.08.2013г. отказ старшего помощника прокурора "адрес" Кадыровой С.С. от апелляционного представления на решение Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2013г. принят и производство по апелляционному представлению прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Катаевым Т.Т., выслушав возражения представителя ответчика ГКУ "ЦСП СК КБР" - Адыгеуновой М.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 указанного Постановления установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что между ГКУ "Центр спортивной подготовки сборных команд", именуемое в дальнейшем Работодатель, в лице директора Жанимова А.Б. и Катаевым Т.Т. заключен трудовой договор N от 10.01.2012г.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности тренера; Работа по договору является для Работника основной; местом работы Работника является здание Дворца спорта, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что Работнику устанавливается режим рабочего времени с понедельника по пятницу с предоставлением двух выходных дней; время начала работы: 9.00., время окончания работы: 18.00.; в течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13.00ч. до 14.00ч., который в рабочее время не включается.

В соответствии с п. 5.1.2 Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно напоминанию N от 29.12.2012г. Катаеву предписано выполнять свои обязанности с 09.01.2013г. по адресу определенному по условиям трудового договора: "адрес", здание Дворца спорта. Однако Катаев Т.Т. отказался подписать указанный документ и получить его на руки, что подтверждается актом об отказе работника от подписи от 29.12.2012г.

Приказом директора ГКУ "ЦСП СК КБР" N 125-к от 05.04.2013г. в связи с отсутствием на рабочем месте с 18.03.2013г. по 23.03.2013г., с 25.03.2013г. по 27.03.2013г. 29.03.2013г., с 01.04.2013г. по 04.04.2013г. без уважительных причин к Катаеву Т.Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия Катаева Т.Т. на рабочем месте подтверждаются актами от 18.03.2013г., 19.03.2013г., 20.03.2013г., 21.03.2013г., 22.03.2013г., 25.03.2013г., 26.03.2013г., 27.03.2013г., 29.03.2013г., 01.04.2013г., 02.04.2013г., 03.04.2013г., 04.04.2013г. (л.д. 60-72).

Приказом директора ГКУ "ЦСП СК КБР" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 126-к от 05.04.2013г. прекращено действие трудового договора от 10 января 2012 года, Катаев Т.Т. уволен с 15 марта 2013 года с должности тренера по армреслингу по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, а требования об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец допустил прогул и доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что законных оснований у Катаева Т.Т. не являться на указанное ему работодателем место работы в период с 18.03.2013г. по 23.03.2013г., с 25.03.2013г. по 27.03.2013г. 29.03.2013г., с 01.04.2013г. по 04.04.2013г. не имелось, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин отсутствия на работе в указанные даты у истца не имелось.

Таким образом, оценивая тяжесть допущенного проступка, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 ТК РФ длительный прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что он уволен с 15.03.2013г., то есть "задним числом", Судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, на основании приказа N 126-к от 05 апреля 2013 года трудовые отношения с истцом могли быть прекращены по инициативе ответчика как с первого дня прогула, так и с любого другого дня прогула, но в пределах срока до даты издания приказа.

В данной ситуации несовпадение последнего дня работы истца с тем днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки Судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов