Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Мокаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Дарова Аскерби Михайловича к Кожеву Мартину Хажмуратовичу и Кожевой Жанете Владимировне о выселении,

по апелляционной жалобе Кожевой Жанеты Владимировны на решение Лескенского районного суда КБР от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Даров А.М. обратился в суд с иском к Кожеву М.Х. и Кожевой Ж.В. о выселении.

В обоснование иска Даров А.М. указывает, что по договору купли-продажи от 15 мая 2013 года приобрел у Уначева Р.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу КБР, "адрес", которые последний получил по наследству от отца Уначева М.Б., умершего 24 мая 2003 года. Из-за болезни, Уначев Р.М. не мог постоянно жить в наследственном доме. Используя эти обстоятельства, в доме поселились Кожев М.Х. и Кожева Ж.В., которых он не поселял. У них нет ни регистрации по адресу расположения домовладения, ни договора найма, т.е. у них нет права на проживание в указанном домовладении, а истец, приобретя домовладение, не может их выселить.

Решением Лескенского районного суда КБР от 23 октября 2013 года исковые требования Дарова А.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчица Кожева Ж.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая следующее.

По мнению суда в связи с тем, что истец 25.05.2013 года зарегистрировал свое право собственности на указанное домовладение, на основании договора купли-продажи между ним и Уначевым Р.М., это является достаточным основанием для удовлетворения иска. Между тем суд не учел показаний свидетелей Алоевой М.А., Ахомготовой М.Х. Латышевой Ц.М., Уначевой Ф.М. и Кожевой М.А., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что бывший собственник данного домовладения Уначев М.Б. умер в 2003 году, перед смертью он находился долгое время в тяжелой жизненной ситуации, так как был прикован к постели и ему помогали только родственники, которые жили в селе. После его смерти данные родственники продали домовладение Кардановой Л.Ц., чтобы на вырученные деньги справить поминки Уначеву М.Б. В свою очередь, не успев оформить на себя данное домовладение, Карданова Л.Ц. умерла. После ее смерти, ее дети, также не оформив домовладение продали его ответчикам в 2003 году и с тех пор они проживают там и являются собственниками указанного домовладения. Однако в 2013 году объявился Уначев Р.В. и стал требовать, чтобы ответчики покинули домовладение, так как он унаследовал его и является собственником. Между тем в соответствии со ст. 1117 ГК РФ он является недостойным наследником, так как злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, также он не принимал участия в похоронах, хотя был извещен о смерти отца.

Также в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2004г. следует, что наследником имущества Уначева М.Б. умершего 24.05.2003г. является Уначев Р.М. наследственное имущество состоит из недостроенного жилого дома, процент готовности 85%, расположенного на земельном участке мерою 1500 кв.м., в "адрес".

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Даров А.М. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года приобрел и является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу КБР, "адрес". (л.д. 7-8). В указанном домовладении проживают ответчики Кожев М.Х. и Кожева Ж.В. Приведенные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

В судебном заседании ответчики пояснили, что приобрели домовладение в 2003г. у Хачимовой Л., которая является родной сестрой Хачимова Х., который в свою очередь приобрел домовладение Уначевой Ф., являющейся снохой умершего наследодателя Уначева М. Договора купли-продажи и иные документы при этом не оформлялись, ответчики с 2003г. проживают в спорном домовладении, однако в нем не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики в жилое помещение Даровым А.М. не вселялись, самостоятельным правом пользования жилым помещением не обладают, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лескенского районного суда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевой Жанеты Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов