Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Бецукове М.М.
с участием прокурора Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Дарова Аскерби Михайловича к Кожеву Мартину Хажмуратовичу и Кожевой Жанете Владимировне о выселении,
по апелляционной жалобе Кожевой Жанеты Владимировны на решение Лескенского районного суда КБР от 23 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Даров А.М. обратился в суд с иском к Кожеву М.Х. и Кожевой Ж.В. о выселении.
В обоснование иска Даров А.М. указывает, что по договору купли-продажи от 15 мая 2013 года приобрел у Уначева Р.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу КБР, "адрес", которые последний получил по наследству от отца Уначева М.Б., умершего 24 мая 2003 года. Из-за болезни, Уначев Р.М. не мог постоянно жить в наследственном доме. Используя эти обстоятельства, в доме поселились Кожев М.Х. и Кожева Ж.В., которых он не поселял. У них нет ни регистрации по адресу расположения домовладения, ни договора найма, т.е. у них нет права на проживание в указанном домовладении, а истец, приобретя домовладение, не может их выселить.
Решением Лескенского районного суда КБР от 23 октября 2013 года исковые требования Дарова А.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчица Кожева Ж.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая следующее.
По мнению суда в связи с тем, что истец 25.05.2013 года зарегистрировал свое право собственности на указанное домовладение, на основании договора купли-продажи между ним и Уначевым Р.М., это является достаточным основанием для удовлетворения иска. Между тем суд не учел показаний свидетелей Алоевой М.А., Ахомготовой М.Х. Латышевой Ц.М., Уначевой Ф.М. и Кожевой М.А., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что бывший собственник данного домовладения Уначев М.Б. умер в 2003 году, перед смертью он находился долгое время в тяжелой жизненной ситуации, так как был прикован к постели и ему помогали только родственники, которые жили в селе. После его смерти данные родственники продали домовладение Кардановой Л.Ц., чтобы на вырученные деньги справить поминки Уначеву М.Б. В свою очередь, не успев оформить на себя данное домовладение, Карданова Л.Ц. умерла. После ее смерти, ее дети, также не оформив домовладение продали его ответчикам в 2003 году и с тех пор они проживают там и являются собственниками указанного домовладения. Однако в 2013 году объявился Уначев Р.В. и стал требовать, чтобы ответчики покинули домовладение, так как он унаследовал его и является собственником. Между тем в соответствии со ст. 1117 ГК РФ он является недостойным наследником, так как злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, также он не принимал участия в похоронах, хотя был извещен о смерти отца.
Также в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.
В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2004г. следует, что наследником имущества Уначева М.Б. умершего 24.05.2003г. является Уначев Р.М. нас
