Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Савкуевпа З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Барагунова Астемира Георгиевича на определение судьи Терского районного суда КБР от 05 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей.

Указав на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно отсутствие квитанции об оплате госпошлины, судья определением от 05 ноября 2013 года оставил его без движения.

Не согласившись с указанным определением, Барагунов А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, на свое тяжелое материальное положение и то, что не имеет возможности оплатить госпошлину.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Терского районного суда от 05.11.2013г. исковое заявление Барагунова А.Г. оставлено без движения и ему в срок до 15 ноября 2013 года предложено представить квитанцию об оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством установлены правомочия суда по принятию решений как об уменьшении размера государственной пошлины, или отсрочке (рассрочке) ее уплаты, так и об освобождении плательщика от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ ), именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Вместе с тем в материалах доказательств уплаты Барагуновым А.Г. государственной пошлины не содержится, как не содержится доказательств его тяжелого материального положения и ходатайства о предоставлении каких-либо льгот об уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п.2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барагунова Астемира Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов