Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по частной жалобе Елевой Д.А. в интересах Шапеткиной М.С. на определение судьи Урванского районного суда КБР от 22 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 22 октября 2013 года исковое заявление Шапеткиной М.С. к Кателину Г.В. Кателиной Н.С., Кателину А.Г., Кателину С.Г. и Кателиной Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвращено согласно части 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным, Елевой Д.А. в интересах Шапеткиной М.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение Урванского районного суда от 22 октября 2013 года отменить и принять новое определение, которым обязать Урванский районный суд КБР принять исковое заявление к своему производству.

При этом в частной жалобе указывается, что судья Урванского районного суда КБР основывает свое определение на том, что ответчики зарегистрированы по адресу: КБР, "адрес", но фактически, в течение восьми лет проживают в городе Нальчике, последний известный адрес местожительства: г "адрес"

Вместе с тем, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суду необходимо руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Урванского районного суда КБР, поскольку подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, так как ответчики проживают по адресу: "адрес".

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом РФ, в частности в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иска по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из представленных материалов усматривается, что истицей заявлены требования о признании ответчиками утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: КБР, "адрес", и снятию их с регистрационного учета по указанному адресу. Следовательно, заявленные требования должны рассматриваться исходя из исключительной подсудности по месту нахождения спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчиков, не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Урванского районного суда КБР от 22 октября 2013 года

отменить.

Исковое заявление Шапеткиной М.С. к Кателину Г.В., Кателиной Н.С., Кателину А.Г., Кателину С.Г. и Кателиной Р.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в Урванский районный суд КБР, для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов