Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Савкуева З.У.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Афашагова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Хабитежеву А.М. и Афашагову А.М. о взыскании 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

по апелляционной жалобе Афашагова А.М. на решение Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Урванский районный суд КБР с исковым заявлением к Хабитежеву А.Л. и Афашагову А.М. о взыскании солидарно в порядке суброгации 0 рублей 0 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 0 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2010 года, транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением Хабитежева А.Л. и принадлежащим Афашагову А.М., был причинен вред транспортному средству "Ситроен", государственный регистрационный знак N, принадлежащему К.А.Ю..

На момент ДТП, транспортное средство "Ситроен" было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 0 рублей 0 копеек, на расчетный счет ООО "Эльва Моторс", которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства "Ситроен".

Согласно статье 965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая Козлова А.Ю. имеет к лицам, ответственным за убытки - Хабитежеву А.Л. и Афашагову А.М., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственными за убытки лицами - Хабитежеву А.Л. и Афашагову А.М. Таким образом, выплатив страховое возмещение Козловой А.Ю., ОСАО "Ингосстрах" - истец заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, ОСАО "Ингосстрах" требует возмещения ответчиками Хабитежевым А.Л. и Афашаговым А.М. суммы причиненного ущерба в размере 0 рублей 0 копеек.

Представитель ответчика Хабитежева А.Л. - Карова Ж.Х. и ответчик Афашагов А.М. исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Афашагова А.М. 0 рублей 0 копеек и судебные расходы в размере 00 рублей 0 копеек. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Хабитежева А.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением Афашагов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что ему не было известно о том, что у Хабитежева А.Л., на момент совершения ДТП не было прав на управление транспортным средством. При этом, машина была отдана Хабитежеву А.Л. по расписке написанной от руки, в том, что они должны были оформить машину по первому требованию покупателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Афашаговым А.М., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 июля 2010 года, в результате виновных действий Хабитежева А.Л. произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Хабитежева А.Л. и принадлежащем на праве собственности Афашагову А.М. и был причинен вред транспортному средству "Ситроен", государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.А.Ю.

На момент ДТП, транспортное средство "Ситроен" было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 0 рублей 0 копеек, на расчетный счет ООО "Эльва Моторс", которое осуществило восстановительный ремонт транспортного средства "Ситроен".

Оценив указанные обстоятельства, а так же констатировав, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся Афашагов А.М., а Хабитежев А.Л. управлял автомобилем без законных на то оснований, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств с Хабитежева А.Л. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, нашел подтверждение факт причинения принадлежащим Афашагову А.М. источником повышенной опасности ущерба автомобилю "Ситроен", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 0 рублей 0 копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчицы в соответствии со статьёй 965 ГК РФ в вышеназванной сумме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку на момент ДТП автомобилем управляло иное лицо на основании написанной от руки расписки, отклоняется судебной коллегией, так как при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц либо недоказанности передачи автомобиля в законное владение другому лицу бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, а потому, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно возложил ответственность исключительно на Афашагова А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу Афашагова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов