Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Тереховой А.В. на определение Чегемского районного суда КБР от 14.10.2013г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в "адрес" КБР остается быть зарегистрированным несовершеннолетний М.Л., который, будучи опекаемым ею, ранее проживал в ней, а ныне проживает в РГКОУ "Школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N "адрес"", тогда как эти обстоятельства нарушают ее права собственника данного жилого помещения, А.В. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к названному несовершеннолетнему ребенку о признании его утратившим правом пользования этим жилым помещением.

Указывая о том, что, заявляя данное требование, Терехова А.В., тем самым, предъявляет иск о правах на упомянутое жилое помещение, который, в силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ, может быть ею предъявлен исключительно в суд по месту нахождения названной квартиры, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определением от 14.10.2013г. возвратил заявительнице это исковое заявление, разъяснив ей право обращения с ним в Прохладненский районный суд КБР.

Не согласившись с этим определением, заявительница Терехова А.В. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить, указала, что, разрешая указанный процессуальный вопрос, судья не учел, что заявляемый ею иск может быть предъявлен по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту жительства ответчика и, как следствие, положения ст. 30 ГПК РФ при его разрешении применению не подлежали.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя же из ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В то же время, вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы нормами Главы 3 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Обращаясь же в суд с указанным иском, Терехова А.В. просила признать несовершеннолетнего Березина М.Л. утратившим право пользования упомянутым жилым помещением.

Поскольку же данный иск, безусловно, предполагает разрешение судом вопроса о праве пользования несовершеннолетнего Березина М.Л. недвижимым имуществом, он, исходя из предписаний приведённых норм процессуального права, мог быть предъявлен лишь в суд по месту нахождения данного имущества - в Прохладненский районный суд КБР.

Установив данные обстоятельства, судья, обоснованно констатировав неподсудность указанного иска Чегемскому районному суду КБР, правомерно, подчиняясь предписанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил его.

В то же время, ст. 28 ГПК РФ, определяющая общее правило территориальной подсудности, является общей правовой нормой и ее действием не может быть преодолено действие упомянутой ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность гражданских дел и, таким образом, являющейся по отношению к ней специальной правовой нормой. В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что указанный иск мог быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ, а ч. 1 ст. 30 ГПК РФ при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса применению не подлежала являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 14.10.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.Х. Хамирзов

М.А. Эфендиев