Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохина Е.П.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Жабоева Х.А. на определение судьи Нальчикского городского ФИО1 КБР от 05.11.2013г. об оставлении его заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аврора", от имени которого действовал его конкурсный управляющий ФИО6, на торгах продало, а Х.А., став их победителем, купил за 0 руб. незавершенное строительством кафе (фундамент) - 30% готовности, площадью 263, 4 кв.м., усл. N "адрес", возводимое на земельном участке с кадастровым N "адрес", площадью 400 кв.м. и расположенное по адресу: КБР, "адрес", б/н.

Позже, ООО "Аврора" было ДД.ММ.ГГГГ. ликвидировано, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 07 N001749182, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по КБР.

Впоследствии, Х.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанный объект недвижимого имущества, которая сообщением N N от ДД.ММ.ГГГГ. отказала ему в такой регистрации.

Считая такой отказ не соответствующим требованиям закона, Жабоев Х.А. 05.11.2013г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил признать его незаконным, возложив на названный орган государственной власти обязанность по государственной регистрации перехода к нему права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества.

Констатировав то обстоятельство, что, подавая данное заявление, Жабоев Х.А., по сути, обратился за разрешением в судебном порядке спора о праве, судья определением от 05.11.2013г. оставил со ссылкой на предписание ч. 3 ст. 247 ГПК РФ это заявление без движения, разъяснив последнему его право на разрешение этого спора в порядке искового производства.

Не согласившись с этим определением, Жабоев Х.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и поданное им заявление передать в тот же суд для рассмотрения по существу, помимо приведения в ней тех же доводов, указанных им в обоснование этого заявления, обстоятельств, связанных с его обращением в названный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, документов, свидетельствующих, как о принадлежности указанного имущества продавцу, так и исполнения им взятых на себя в рамках упомянутого договора обязательств, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, указал, по сути, следующее.

Вынося обжалуемое определение без приведения мотивов своего вывода о наличии спора о праве, тогда как из возникшего между ним, действующим в целях реализации своих прав, основанных названным договором купли-продажи, и регистрирующим органом правоотношения не усматриваются его признаков, судья, учитывая, что поданное им заявление, исходя из сути и субъектного состава данного правоотношения, может быть разрешено лишь только по правилам норм ГПК РФ, регламентирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, неправомерно оставил его без движения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., исследовав материалы по указанному заявлению, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Оставляя без движения заявление Жабоева Х.А., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением судьи в силу его противоречия содержанию указанного заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке норм главы 25 ГПК РФ, Жабоев Х.А. оспаривает бездействие указанного органа государственной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения. Следовательно, заявляемые им требования вытекают и возникли из публичных правоотношений.

Данный вывод соответствует и разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором и третьем п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда КБР N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Следовательно, в представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на указанное недвижимое имущество между Жабоевым Х.А. и указанным органом государственной власти либо другими лицами, притязающими на данное имущество.

При таких данных, содержащиеся в заявлении Жабоева Х.А. требования ошибочно расценены судьей как вытекающие из спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, судья неправомерно оставил данное заявление без движения.

Поскольку судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушение и неправильное применение упомянутых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно, по правилам ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с возвратом заявления Жабоева Х.А. и приложенных к нему материалов в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2013г. отменить и заявление Жабоева Х.А. с приложенными к нему материалами возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев