Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко О.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах в КБР" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Абазова З.Р. на решение Нальчикского городского суда от 25 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя третьего лица Абазова З.Р. - Тохова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Касьяненко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко О.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба, причиненного его автомашине Тойота RAV-4 госномер "данные изъяты" в сумме 94312,68 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование доводов иска истец Касьяненко О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота RAV-4 N - 07 под его управлением, а также транспортные средства ВАЗ-21124 N ? 07 под управлением Абазова З.Р. и ГАЗ-2217 г/н "данные изъяты" под управлением Настаева Н.Ш.

08.04.2013 года истец обратился к Руководителю ОСАО "Россгострах" с заявлением о выплате страховой суммы в части возмещения вреда причиненного действиями водителя автомашины ВАЗ-21124 N - 07 Абазова З.Р. его автомашине Тойота RAV-4.

Однако ему было отказано в приеме документов и разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с чем, вынуждено обратился в суд.

Истец Касьяненко О.А. в судебном заседании 25.09.2013 года, исковые требования уточнил снизив сумму подлежащую взысканию с ответчика за повреждение своего транспортного средства в размере 35 040 руб. 95 коп., согласно представленного им отчета N140/13 от 24.09.2013 года, указанное требование отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2013 года, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, истец требования не изменил, просил взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Шак Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования Косьяненко О.А. и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сабанова Т.А., исковые требования не признала, и просила в удовлетворении заявленных требовании отказать за необоснованностью.

Третье лицо по делу Абазов З.Р., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что виновником ДТП себя не признает, и с выводами эксперта N032/13 от 24.07.2013 года не согласен.

Представитель третьего лица по делу Абазова З.Р., Тохов действующий по доверенности просил отказать в иске, указав, что заключение эксперта N032/13 не является полным и объективным.

Третье лицо по делу Настаев Н.Ш., извещенный по известному суду последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013г. постановлено:

Исковые требования Касьяненко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Касьяненко О.А. 35040,95 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а всего 45040,95 руб. (сорок пять тысяч сорок рублей девяносто пять копеек).

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013г. Абазов З.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

25.09.2013г. состоялось первое и единственное с участием Абазова З.Р. рассмотрение дела по существу. При этом он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы проводившейся в г.Москве, о проведении которой его также не поставили в известность.

В ходе судебного разбирательства Абазов З.Р. и его представитель по доверенности Тохов А.А., заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, указав при этом, что им не известно о выводах экспертизы и Абазов З.Р. не имел возможности подготовить в письменной форме встречные исковые требования которые возникли после ознакомления с выводами повторной автотехнической экспертизы.

Кроме того, Абазовым З.Р. было заявлено ходатайство о проведение комиссионной транспортно - трассологической экспертизы в связи с тем, что в деле имеются два прямо противоречащие друг другу по смыслу и содержанию экспертных заключения, при рассмотрении одних и тех же вопросов, что при таких обстоятельствах для вынесения правильного и законного решения просто необходимо.

Считает, что суд не законно отказал в удовлетворении данных ходатайств, что является нарушением принципов всестороннего полного и объективного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно решения Нальчикского городского суда по делу об административном правонарушении от 06.03.2013г., постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нальчику от 08.02.2013г., о привлечении Касьяненко О.А., к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ отменено, а производство по делу в силу ч.б ст.24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что административное производство прекращено по не реабилитирующим основаниям, решение суда о прекращении административного производства освобождает Касьяненко О.А ... от наказания по ч.3 ст. 12.13. КоАП РФ, но не признаёт его не виновность в совершении административного правонарушения.

Основанием для возмещения материального ущерба в результате ДТП является доказанная вина одного из водителей.

В ходе судебного разбирательства судом также не была установлена и доказана вина Абазова З.Р. в нарушении каких либо пунктов ПДД повлекших за собой дорожно -транспортное происшествие, при этом суд первой инстанции безосновательно приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлся именно он ссылаясь при этом только на заключение автотехнической экспертизы N 032/13 от 24.07.2013г.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота RAV-4 N - 07 под управлением Касьяненко О.А., а также транспортного средства ВАЗ-21124 N ? 07 под управлением Абазов З.Р. и ГАЗ-2217 г/н "данные изъяты" под управлением Настаева Н.Ш.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по гор. Нальчику от 08.02. 2012 г. Касьяненко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 06.03.2012 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Касьяненко О.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.(л.д. 12-14).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Васильевой Л.С. и возражений, поступивших от Мартынова В.Ф., позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Абазов З.Р. автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, Абазов З.Р., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и он вправе был обжаловать решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное решение суда им обжаловано не было.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения указывается, что заключение эксперта (ЭКЦ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ г.) является односторонним и противоречивым, нельзя признать законной и обоснованной квалификацию действий Касьяненко О.А. по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ и наличия в его действиях нарушений п.п. 8.1, 8.8 ПДД (л.д.14).

На основании определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗАО N "Экспертно-методический центр ВОА - автотехническая лаборатория".

Согласно заключению эксперта в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2124 N усматривается несоответствие требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Определить несоответствие требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тойота N не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая Абазову З.Р. в проведении транспортно-трассологической экспертизы в другом экспертном учреждении, суд указал, что оно не мотивировано, оснований для её проведения не имеется.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Других доводов апелляционная жалоба Абазова З.Р. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абазова З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой