Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Некрасовой А.А. - Некрасовой В.Ф., представителя местной администрации г.о. Прохладный - Филипповой Е.С., ответчика Долговой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Прохладного в интересах государства и Некрасовой Алеси Анатольевны к местной администрации г.о. Прохладный КБР и Долговой Любови Георгиевне о признании результатов аукциона и муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Министерство образования и науки КБР,

по апелляционной жалобе Некрасовой Алеси Анатольевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда от 25.04.2011г. на Правительство КБР возложена обязанность по предоставлению Некрасовой А.А. вне очереди жилого помещения не ниже установленных социальных норм.

12.10.2011г. главой администрации г.о. Прохладный вынесено постановление N об объявлении аукциона по приобретению жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

10.11.2011г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона между местной администрацией г.о. Прохладный и Долговой Л.Г. заключен муниципальный контракт N на приобретение жилого помещения по адресу "адрес" за 660000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

23.12.2011г. в прокуратуру г. Прохладного обратилась Некрасова В.Ф. с заявлением о нарушениях действующего законодательства при предоставлении Некрасовой А.А. жилого помещения, которая входит в число детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что жилое помещение не соответствует положениям СанПиН и требованиям к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что местной администрацией нарушены права государства, так как денежные средства, перечисленные в качестве субсидии потрачены не по целевому назначению, прокурор г. Прохладного обратился в суд с иском в интересах Некрасовой А.А. и государства к Долговой Л.Г. и администрации г.о. Прохладный, указывая заинтересованным лицом Министерство образования и науки КБР о признании муниципального контракта N от 10.11.2011г. заключенного между местной администрацией г.о. Прохладный и Долговой Л.Г. на приобретение жилого помещения расположенного по адресу "адрес" стоимостью 660000 рублей недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, возложении на Долгову Л.Г. обязанности возвратить денежные средства в размере 660000 рублей местной администрации г.о. Прохладный и возложении на администрацию г.о. Прохладный вернуть Долговой Л.Г. домовладение расположенное по адресу "адрес".

В ходе рассмотрения дела и.о.прокурора г.Прохладного уточнил исковые требования и просил признать результаты проведения аукциона в электронной форме от 25.10.2011г. по приобретению жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м. для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей недействительными и признать муниципальный контракт N от 10.11.2011г. заключенного между местной администрацией г.о. Прохладный и Долговой Л.Г. на приобретение жилого помещения расположенного по адресу "адрес" стоимостью 660000 рублей недействительной сделкой и применить последствий ничтожной сделки.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 августа 2013 года в удовлетворении иска о признании результатов проведения аукциона недействительным отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель Нерасовой А.А. - Некрасова В.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в решении суд необоснованно указывает, что "по заявлению Некрасовой А.А. отказавшейся в получении предоставленного ей местной администрации вышеуказанного домовладения, полагавшей данное владение непригодным для проживания, как не отвечающее установленным требованиям..". Это не соответствует действительности и в доказательство этого представлено письмо N от 15.08.2013г. Из-за этого, Министерство образования и науки КБР, ее доверителя Некрасову А.А., как якобы отказавшуюся от принадлежавшего непригодного для проживания домовладения, не обеспечит жильем при возвращении денежных средств. Некрасова А.А. и так не получила жилое помещение на основании решения суда от 25.04.2011г., не приватизировала полученное жилье, из-за приобретения ответчиком плохого жилья, не получила сертификат на приобретение самостоятельно жилого помещения. Прокурор г. Прохладного не пытался защищать права и законные интересы и не имел право на обращение в суд, так как не имел полномочий предусмотренных ст.ст. 47 и 54 ГПК РФ. Соответственно судья в силу ст. 134 ГПК РФ обязан был отказать в принятии иска к своему производству. Расходы Некрасовой А.А. по проведению экспертизы составили 25750 рублей, однако суд взыскал только 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Некрасовой А.А. - Некрасовой Ф.В. и доводы прокурора Башиева Р.А., представителя местной администрации г.о. Прохладный - Филипповой Е.С. и ответчика Долговой Л.Г., просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы местной администрации г.о. Прохладный N от 12.10.2011 г. (с внесенными изменениями) принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме по приобретению жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой и не имеющих закрепленного жилого помещения.

По итогам проведенного 25.11.2011г. открытого аукциона между местной администрацией как покупателем и победителем аукциона Долговой Л.Г. как продавцом, 10 ноября 2011 года был заключен муниципальный контракт N (Т.1 л.д. 7-11).

Из контракта следует, что его предметом является приобретение местной администрацией г.о. Прохладный жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 59,0 кв.м., характеристика которого приведена в Приложении N к контракту. Передаваемый дом должен отвечать всем предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям.

Из приложению N к контракту следует, что приобретаемое жилое помещение должно соответствовать санитарным, противопожарным и техническим правилам и нормам, установленным в Российской Федерации. (т.1 л.д. 13)

В соответствии с контрактом на счет Долговой Л.Г. были перечислены денежные средства в размере 660000 рублей.

25.11.2011г. между сторонами, был подписан акт приема передачи. (т.1 л.д.12).

Переход права собственности на приобретенное жилое помещение от Долговой Л.Г. к местной администрации был зарегистрирован 12 декабря 2011 года, и в тот же день местной администрации было выдано соответствующее свидетельство. (т.1 л.д.103).

Указанное жилое помещение было приобретено для предоставления Некрасовой А.А. во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2011г.

Приведенные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

Согласно ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 приведенной нормы материального права предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заключения экспертизы от 13.05.2013г. проведенной ООО ЦСЭ "Эксперт-Профи", проведенной на основании определения Прохладненского районного суда следует, что приобретенное местной администрацией домовладение у Долговой Л.Г. не отвечает строительным правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, в результате чего возникает угроза жизни и здоровью граждан. (т. 2 л.д. 91- 133).

При таких данных суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение по "адрес" в "адрес", КБР, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям и частично удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с иском, судебная коллегия считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Действуя в рамках предоставленных приведенной нормой процессуального права полномочий, прокурор указал в иске, что "местной администрацией г.о. Прохладный нарушены права как государства в связи с тем, что денежные средства, перечисленные в качестве субсидии потрачены не по целевому назначению, так и социально незащищенной категории лиц детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, в данном случае Некрасовой А.А.".

То обстоятельство, что представитель Некрасовой А.А. - Некрасова В.Ф. обращалась в прокуратуру г. Прохладного с заявлением о нарушении требований действующего законодательства при выделении ее доверительнице жилого помещения, не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы представителя Некрасовой А.А. - Некрасовой В.Ф. о том, что суд первой инстанции в решении указал на то, что Некрасова А.А. отказалась от получения предоставленного ей местной администрацией жилого помещения не соответствует действительности, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 08.12.2012г., из которого следует, что Некрасова В.Ф. поясняла, что от предоставленного жилья они отказались. (т.2 л.д.36).

Более того, приведенный довод к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и соответственно не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель Некрасовой А.А. - Некрасова В.Ф. просила взыскать с ответчиков 25000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, и требования в этой части были удовлетворены судом первой инстанции.

Соответственно довод в апелляционной жалобе о том, что взысканию подлежали еще 750 рублей комиссии за перевод, судебная коллегия считает необоснованной, так об этом суду первой инстанции заявлено не было.

При таких данных судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение Прохладненского районного суда КБР от 02 августа 2013 года, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Алеси Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов