Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Блохиной Е.П.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по частной жалобе представителя местной администрации Майского муниципального района КБР - Попета А.А. на определение судьи Терского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то обстоятельство, что за Жиляевым Л.А., зарегистрированом в "адрес", "адрес" КБР, по "адрес". образовалась задолженность по неуплате за аренду земельного участка расположенного по адресу: КБР, "адрес", в районе развилки автодорог Майский-Прохладный-Терек по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N местная администрация Майского муниципального района КБР обратилась в Терский районный суд КБР с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и досрочном расторжении указанного договора.

Определением судьи Терского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года исковое заявление местной администрации Майского муниципального района КБР к Жиляеву Л.А. возвращено согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, считая его необоснованным, представителем местной администрации Майского муниципального района КБР - Попета А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Терского районного суда от 16 сентября 2013 года отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Терский районный суд КБР в ином составе.

В частной жалобе указывается, что судья Терского районного суда КБР вынес свое определение в нарушение норм статьи 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Как видно из копии паспорта ответчика Жиляева Л.А. он зарегистрирован в селении "адрес".

Истец является распорядителем земельного участка и не оспаривает права на земельный участок. Следовательно, считает, рассмотрение искового заявления подсудно Терскому районному суду КБР.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Терского районного суда КБР, поскольку подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, так как земельный участок, по поводу которого возникли спорные правоотношения, расположен по адресу: КБР, "адрес", в районе развилки автодорог Майский-Прохладный-Терек, что исключает возможность принятия указного иска к производству Терского районного суда.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом РФ, в частности в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из представленных материалов усматривается, что истцом на ряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка расположенного по указанному адресу.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве на арендованный указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Терского районного суда КБР, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основанными на нормах гражданско - процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Терского районного суда КБР от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации Майского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Председательствующая Е.П. Блохина

судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов