Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кадыжева А.Т. - Березуцкого Д.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года, о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2013 г., вынесенным по делу по иску Кадыжева А.Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: исковые требования Кадыжева А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кадыжев А.Т. 45 504,26 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12500 руб. судебных расходов и 9 259,02 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а всего 69 263,28 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1330,09 руб.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

14.10.2013 г. Кадыжев А.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи заявления о выдаче определения о вынесении дополнительного решения, а также вынести дополнительное решение о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением прав потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ссылаясь на то, что решение по требованию о взыскании штрафных санкций в резолютивной части не отражено, хотя данный вопрос нашел свое отражение в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Кадыжев А.Т. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя страховой компании.

Определением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Кадыжев А.Т. отказать.

На определение суда представитель Кадыжева А.Т. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда от 06 ноября 2013 года и принять по делу новое решение, которым:

- определение о вынесении дополнительного решения по требованию, по которому, лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда, признать уважительным и восстановить процессуальный срок для подачи выше указанного заявления,

- вынести определение, касающееся требования о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением прав потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (50% цены иска), и не нашедшие своего отражения в резолютивной части судебного акта первой инстанции (Решения Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2013 г. по гражданскому делу N2-1911/13), взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Кадыжева Анзора Теуновича 28381,64 руб. штрафных санкций в связи с нарушением прав потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (50% цены иска)

В жалобе указано, что стороной заявителя копия (не заверенная ксерокопия) принятого по казанному делу судебного акта была получена только после письменного запроса 17.09.2013 г.

Ознакомившись с текстом указанного решения, представителем заявителя было выявлено допущенное судом первой инстанции упущение, заключающееся в не принятии судом первой инстанции решения ПО требованию (взыскания штрафных санкций в связи с нарушением прав потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (50% цены иска)) ПО которому, лица участвующие В деле, представляли доказательства и давали объяснения и которое нашло отражение в описательной и мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.201 ГПК РФ, предусматривающей право суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: "по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт (Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-1911/2013), неправомерно посчитал, что возможность восстановления процессуального срока для подачи заявления вынесении дополнительного решения процессуальным законодательством РФ не предусмотрен.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 10.06.2013 г. заявленные Кадыжевым А.Т. исковые требования удовлетворены. Судом не были разрешения требования истца в части взыскания штрафных санкций в связи с нарушением прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что решение Нальчикского городского суда от 10.06.2013 г. по иску Кадыжева А.Т. к ООО "Росгосстрах" обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (ст. 209 ГПК).

Таким образом, заявление представителя истца по доверенности Березуцкого Д.М. о вынесении дополнительного решения, как поданное после вступления решения суда от 10.06.2013 г. в законную силу, удовлетворено быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции не вправе был восстанавливать срок для вынесения дополнительного решения после вступления самого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда от 13.11.2013 г. об отказе в принятии дополнительного решения не являются, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кадыжева А.Т. Березуцкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Н.М. Пазова

Копия верна: Е.И. Жерновой