Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаунов к "Государственная компания " Югория" в лице филиала ОАО "Государственная компания "Югория" в г.Нальчик о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Гаунова Н.Х. - Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Гаунова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Гаунов Н.Х. обратился в суд к ОАО "Государственная компания "ЮГОРИЯ" в лице филиала ОАО "Государственная компания "Югория" в г.Нальчик с указанным иском в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу 213 865,01 рублей, из которых: 107 505 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 17 738,34 руб. - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ (имущество); 67621,67 руб. -штрафных санкций в связи с нарушением прав потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке; 11 000 руб. - судебных расходов, из которых: 1000 руб. - госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности; 10 000 руб. - оплата услуг представителя, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты" мин. был причинен ущерб принадлежащему ему ТС ВАЗ-21144 г/н "данные изъяты") и управляемому на момент ДТП Гауновым Н.Х.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от 11.06.2013г.) был признан гр. Бадраков З.З., управлявший а/м ВАЗ 21140 N

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, при использовании которого был причинен ущерб была застрахована в страховой компании "Югория" (страховой полис "данные изъяты").

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения (имущество) 17.06.2012г., он обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем 18.06.2012г. составлен акт осмотра N240.

Далее страховщиком не было предпринято действенных мер страхового возмещения.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 929, 931, 935, 961, 1079, ГК РФ; ст. 100, 131-132 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"; ст. 6 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 5, 6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаунов к ОАО "Государственная компания "ЮГОРИЯ" в лице филиала ОАО "Государственная компания "Югория" в г.Нальчик о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2013 г. представитель Гаунова Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, взыскав с ответчика - ОАО "ГСК "Югория" в пользу Гаунова Нургали Хабиловича 211026,88 руб.

В жалобе указанно, что вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку: - не соответствует действительности вывод суда о не явке представителя истца в судебное заседание и не сообщении суду причин якобы имевшей место не явки.

- не соответствует действительности обстоятельство о надлежащем извещении ответчика (ОАО ГСК "Югория") о времени и дате рассмотрения дела, поскольку по состоянию на 30.10.2013 г. данных как о направлении ответчику извещения о дате судебного заседания, так и подтверждения вручения указанной корреспонденции ответчику в данном гражданском деле не имелось.

Ознакомившись 30.10.2013 г. с протоколом судебного заседания, представитель истца был вынужден подать замечания на этот протокол, т.к. в протоколе судебного заседания от 29.10.2013 г. имелись существенные упущения, не отраженные также и в вынесенном судом первой инстанции судебном акте (Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2013 г. по гражданскому делу N2-7410/13), которые повлияли на принятое судом решение.

Так, не соответствует действительности указание в протоколе на начало судебного разбирательства (11час. 00мин.) и его окончание (11час. 35 мин.), поскольку, находясь в судебном процессе в г. Чегеме (по другому гражданскому делу) представитель истца по телефону (42-60-64) связался с секретарем судебного заседания (11час. 19мин.), и поскольку был поставлен в известность, что судебное разбирательство еще не начиналось, просил суд, рассмотрение дела отложить на 15-20мин. Далее, в 11час. 30мин. телефонным звонком секретарь суда был поставлен в известность о возможности прибытия представителя истца в здание суда в течении 5мин. Представитель истца и его помощник в здание суда вошли в11 час. 40мин. (данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации посетителей у судебных приставов). В приемной же судьи Маржохова А.В. представитель истца был поставлен в известность о факте рассмотрения дела и вынесении по нему вердикта.

Таким образом, не соответствует действительности вывод суда о неявке представителя истца в судебное заседание, и не сообщении суду причин якобы имевшей место не явки.

В связи с изложенным, не допущенный к участию в судебное разбирательство представитель истца не имел возможности предоставить на обозрение суда оригиналы материалов выплатного (страхового) дела, сформированного страховщиком.

Поскольку выше изложенные обстоятельства и доводы стороны заявителя не нашли отражения ни в обжалуемом судебном акте ни в протоколе судебного заседания от 29.10.2013 г., представителем заявителя были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2013 г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2013 г. по указанному делу, замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2013 г. были отклонены.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, принять во внимание выше изложенные обстоятельства.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 8 определения судьи Нальчикского городского суда от 19.09.2013 г. о подготовке к слушанию дела указано требование обязать истца представить в судебное заседание оригиналы приложенных к иску документов.

Как видно из определения судьи о принятии заявления Гаунова Н.Х. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, оно вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права.

Слушание дела было назначено на 11 часов 00 минут 29 октября 2013 г.

Однако до назначенного времени требование суда в указанной части исполнено не было.

Кроме отчета ИП Зенкова Д.С. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки ВАЗ-21144, принадлежащего Гаунову Н.Х., остальные документы стороной истца представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.

С 19 по 29 октября у истца было достаточно времени исполнить требование суда о представлении оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов.

Однако к моменту судебного заседания в 11 часов 00 минут 29 октября 2013 г. в материалах дела они отсутствовали.

29.10.2013 г. от истца Гаунова Н.Х поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представителем Гаунова Н.Х в суде по доверенности от 18.09.2013 г. являлся Березуцкий Д.М., от которого заявление об отложении слушания дела по причине его неявки по уважительной причине в суд не поступило.

Доводы Березуцкого Д.М. об уважительности его отсутствия в Нальчикском городском суде, в связи с участием в другом деле, рассматриваемом Чегемским районным судом, судебной коллегией не принимаются во внимание. Даже если допустить, что в ходе судебного заседания секретарю судьи Маржохова А.В. в 11 час. 19 мин. было сообщено о нахождении Березуцкого Д.М. в г. Чегеме, это обстоятельство нельзя признать уважительной причиной его отсутствия в суде в судебном заседании. Суд не обязан откладывать разбирательство дела по звонку представителя участника процесса.

Представитель истца Березуцкий Д.М. не приобщил к апелляционной жалобе материалы выплатного дела, на которые он ссылается как на доказательство исковых требований, и не указал в апелляционной жалобе причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Однако в заседании суда апелляционной инстанции он заявил об имеющемся у него на руках выплатном деле по страховому делу Гаунова Н.Х.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство об обозрении указанного выплатного и принятии его в качестве дополнительного доказательства, истец не представил доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, указав лишь на то, что не смог его представить суду по причине отсутствия представителя истца в судебном заседании. В связи с необоснованностью, заявленное представителем истца Березуцким Д.М. ходатайство подлежит отклонению.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленные истцом документы в подтверждение страхового случая надлежащим образом не заверены.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал недопустимыми доказательства, на которых Гаунов Н.Х. обосновывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаунова Н.Х. Березуцкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой