Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Беккиева А.А. - Березуцкого Д.М. по доверенности от 19.09.2013г., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Маировой М.С. по доверенности от 30.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Беккиева Азамата Азретовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Беккиева Азамата Азретовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Беккиев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 153 288,02 рублей, из которых: 79 604,77 рублей - задолженность по выплате страхового возмещения; 5 253,91 рубля - штрафные санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ; 47429,34 рублей - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя (50% цены иска); 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя; 1000 рублей - за оформление нотариусом доверенности.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2013г. был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Опель Астра N. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Кретов А.И., управлявший ТС ВАЗ - 1119/Калина N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Россгострах". После обращения в страховую компанию ему было выплачено 40 395,23 рублей. Посчитав указанную сумму существенно заниженной, он обратился к страховщику с заявлением назначить повторную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу. Однако указанное обращение страховщиком было проигнорировано, в связи с чем он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно отчета независимого оценщика, величина стоимости ущерба поврежденного транспортного средства составляет 128 301 рубль. В связи с чем просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражении на исковое заявление ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что по актам о страховом случае N и N истцу оплачена сумма в размере 120 000 рублей, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Беккиев А.А. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Беккиева А.А. - Березуцкий Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Маирова М.С. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Беккиева А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Беккиев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2013г. в части об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы и возмещения судебных расходов отменить и принять в данной части по делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в его пользу 29 809,10 рублей, из которых: 2 539,40 рублей - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренною п. 2 и п. 3 ст. 13 Ф3 N 40-Ф3; 6 269,70 рублей - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска); 10000 рублей - оплата услуг представителя; 1 000 рублей - возврат оплаченной нотариусу госпошлины; 10000 рублей - компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 13.09.2013г. по истечении 30 дневного срока, с момента подачи документов в страховую компанию (12.08.2013г.). Как следует из материалов дела, после инициирования судебного процесса, ответчиком был утвержден акт о страховом случае N и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения (задолженность по страховой выплате) в размере 79 604,77 рубля, выплаченная ответчиком только 07.10.2013г. Таким образом, штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности составляет 2539,40 рублей за период просрочки с 02.09.2013г. (выплата неоспариваемой страховщиком суммы - 40395,23 руб.) по 07.10.2013г. (выплата задолженности по страховому возмещению - 79 604,77 руб.), составляющий 29 дн. (79 604,77 руб. х 8,25 % : 75 х 29 дн. = 2 539,40 руб.). Поскольку ответчиком было исполнено денежное обязательство (выплата страхового возмещения в полном объеме) за пределами срока, установленного п. 2 и п.3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ и только после инициирования судебного процесса, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос в заявленной истцом части взыскания штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства, удовлетворив требования заявителя согласно выше указанного расчета.

Также считает, что при обсуждении вопроса о применении к возникшим правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика морального вреда, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу, поскольку заявитель причинение морального вреда связывал непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, и в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком до принятия решения судом первой инстанции осуществлена выплата задолженности по страховому возмещению в размере 79 604,77 рублей, то требования истца о взыскании в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" - штрафных санкций (50% цены пека) за отказ в добровольном порядке, страховщиком осуществить исполнение требований потерпевшего подлежат отклонению. Даже в этом случае суд первой инстанции должен был произвести исчисление штрафных санкций исходя из присужденной заявителю суммы. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию так же сумма, согласно расчета: (2 539,40 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред)) х 50% = 6 269,70 руб.

Также, подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт их оказания и оплаты. Факт понесенных заявителем расходов в заявленной ко взысканию сумме (расходы по оплате услуг представителя) подтверждены соответствующими документами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Беккиев А.А. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Беккиева А.А. - Березуцким Д.М., выслушав возражения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Маировой М.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 963, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, и, установив, что ответчиком в пределах лимита ответственности было выплачено истцу 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Беккиева А.А. к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, исходя из того, что страховой компанией в пределах лимита ответственности было выплачено истцу 120000 рублей, в сумму которой входят расходы по составлению специалистом оценки поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что оснований для взыскания задолженности по выплате страхового возмещения не имеется, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя (50 % цены иска), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2013г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Опель Астра N.

Виновником ДТП был признан гр. Кретов А.И., управлявший ТС ВАЗ-1119/Калина N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Вина Кретова И.А. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Указанный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 40395,23 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N от 22.08.2013г.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Согласно представленного им отчета независимого эксперта оценщика ИП Зенкова Д.С. от 09.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом его износа составила 125301 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба составили 3000 рублей.

После обращения истца в суд, ответчиком был утвержден акт о страховом случае N на сумму 79604,77 руб. и данная сумма перечислена на счет истца 07 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 855.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что после предоставления истцом ответчику всех необходимых документов по страховому случаю, ответчик просрочил выплату страхового возмещения в сумме 79604,77 руб., чем нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что обращение истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме оставлено ответчиком без внимания, и удовлетворено лишь после обращения в суд, за семь дня до разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере только после обращения истцом в суд и за семь дня до разрешения судом настоящего спора, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 539,40 рублей, исходя из расчета, что просрочка по обязательствам составляет 29 дней: с 02.09.2013г. (выплата неоспариваемой страховщиком суммы - 40 395,23 руб.) по 07.10.2013г. (выплата задолженности по страховому возмещению - 79 604,77 руб.), (79 604,77 х 8,25% : 75 х 29 дн. = 2 539,40 руб.).

Кроме того, поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом действий ответчика, его вины, требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Беккиева А.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. N разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 3539,40 рублей (2539,40 + 1 000), размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 1769,70 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Беккиева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Беккиева А.А. всего с учетом взысканных сумм 9309,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Беккиева Азамата Азретовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беккиева Азамата Азретовича 2539 рублей 40 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательства, 1769 рублей 70 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 1000 рублей - госпошлину за оформление нотариусом доверенности, а всего 9309 рублей 10 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беккиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов