Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2013 г. по делу N 33-574/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Карасовой Н.Х., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Акбашевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найманова Т.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы индексации по выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности N ... от 07 марта 2013 года, представителя ответчика Власовой М.А., действующей на основании доверенности N ... от 09 января 2013 года, заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найманов Т.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФСКН РФ по КЧР) о взыскании суммы индексации по выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью. В обоснование иска указано, что с "дата" года по "дата" истец состоял на службе в органах по контролю за оборотом наркотиков по КЧР. После полученной "дата" года травмы согласно заключению ВВК при МВД по КЧР от "дата" года признан ограниченно годным к военной службе, а "дата" года признан инвалидом " ... " группы с утратой " ... "% профессиональной трудоспособности. Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2006 года в пользу Найманова Т.А. с УФСКН РФ по КЧР взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме " ... " рублей, начиная с 11 мая 2006 года, с последующим увеличением согласно действующему законодательству. Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 января 2010 года суд обязал УФСКН РФ по КЧР производить Найманову Т.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " рублей, начиная с 01 января 2010 года с последующей индексацией. Указанные судебные решения вступили в законную силу. Истец просил с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обязать УФСКН РФ по КЧР выплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по " ... " рублей, начиная с 01 октября 2013 года, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством; обязать УФСКН РФ по КЧР на время вступления судебного акта в законную силу с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года доплачивать истцу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму индексации по " ... " рублей в месяц; взыскать с УФСКН РФ по КЧР в пользу истца задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2013 года в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, полагая, что заявленные истцом требования не отвечают положениям п.п.1 и 3 ст.239, п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В решении Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 января 2010 года не указана конкретная сумма индексации, выплаты истцу по исполнительному листу в части ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " рублей, начиная с 01 января 2010 года, производятся.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска с учетом изменений требований, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просилаотказать в удовлетворении требований истца.

Прокурор в заключении полагал исковое заявление Найманова Т.А. подлежащим удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда от 01 августа 2013 года постановлено: исковое заявление Найманова Т.А. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР о взыскании суммы индексации по выплатам в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить. Обязать УФСКН РФ по КЧР выплачивать Найманову Т.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по степени утраты трудоспособности " ... "% вследствие полученной травмы в период прохождения службы " ... " рублей " ... " копеек, начиная с 01 октября 2013 года с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством. Обязать УФСКН РФ по КЧР на время вступления судебного акта в законную силу с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года доплачивать Найманову Т.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с УФСКН РФ по КЧР в пользу Найманова Т.А. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с УФСКН РФ по КЧР в пользу Найманова Т.А. судебные издержки в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, выразившихся в том, что возможность возмещения причиненного Найманову Т.А. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину. Судом первой инстанции не учтено, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью Наймановым Т.А. получены в полном объеме. Решение не соответствует требованиям ч.5 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. Ежемесячная денежная компенсация по данному решению существенно выше назначенной истцу пенсии по инвалидности, в связи с чем, решение суда противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власова М.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Найманов Т.А., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коврижных Л.П. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении по делу просила решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец с "дата" года по "дата" состоял на службе в УФСКН России по КЧР. После полученной "дата" года травмы согласно заключению ВВК при МВД по КЧР от "дата" года истец признан ограниченно годным к военной службе, а "дата" года признан инвалидом " ... " группы (л.д.8); согласно решению Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2006 года в пользу Найманова Т.А. с УФСКН по КЧР взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме " ... " рублей, начиная с 11 мая 2006 года, с последующим увеличением согласно действующему законодательству; согласно решению Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 января 2010 года суд обязал УФСКН РФ по КЧР производить Найманову Т.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " рублей, начиная с 01 января 2010 года с последующей индексацией (л.д.9-17).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 01 августа 2013 года указанным требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 мая 2006 года и решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 25 января 2010 года, определивших порядок индексации взыскиваемых сумм, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении исковых требований Найманова Т.А. к УФСКН РФ по КЧР о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которой регулируются в том числе, отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела видно, что в апреле 2013 года истец, ссылаясь на ранее вынесенные судебные постановления, обратился в суд с заявлением о перерасчете присужденной решением суда ежемесячной суммы.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений (ст. 1090 ГК РФ), а применительно к данному делу подобных обстоятельств не возникло.

Если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст.1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит, что в данном случае судом первой инстанции фактически был произведен перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, а не их индексация в порядке ст.208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Найманова Т.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании суммы индексации по выплатам в счет возмещения причиненного вреда здоровью - отказать.

Председательствующий:

Судьи: