Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 33-607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Болатчиевой А.А.,

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.

при секретаре: Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабашевой Л.Ю. и Карабашева Р.П. к Гончарову С.С. и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карабашевой Л.Ю. и Карабашева Р.П. на решение Урупского районного суда КЧР от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истицы Карабашевой Л.Ю., представителя ответчика Гончарова С.С. - Хасановой Г.Ю., прокурора Псху А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карабашева Л.Ю. и Карабашев Р.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гончарову С.С. и ОСАО "Ингосстрах", указав, что "дата", Гончаров С.С. управляя автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на железобетонную электроопору и её укосину, в результате чего, находящийся на заднем сидении автомашины сын и брат соответственно истцов - Карабашев Р.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Приговором Урупского районного суда КЧР от "дата", вступившим в законную силу, Гончаров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к Гончарову С.С. и ОСАО "Ингосстрах" и просили взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, с Гончарова С.С. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, на проведение поминальных обедов и обрядов в размере "данные изъяты" рубля и компенсацию морального вреда в пользу Карабашевой Л.Ю. в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу Карабашева Р.П. - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично.

Решением Урупского районного суда КЧР от 02 августа 2013 года исковые требования Карабашевой Л.Ю. и Карабашева Р.П. удовлетворены частично и судом постановлено.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карабашевой Л.Ю. в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" рублей.

Отказать Карабашевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Гончарову С.С. в части взыскания расходов на погребение, проведение поминальных обедов и обрядов полном объеме.

Взыскать с Гончарова С.С. в пользу Карабашевой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гончарова С.С. в пользу Карабашева Р.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гончарова С.С. и ОСАО " Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе в пользу Карабашевой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета Урупского муниципального района.

Взыскать с Гончарова С.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета Урупского муниципального района.

В апелляционной жалобе истцов Карабашевой Л.Ю. и Карабашева Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Карабашев Р.П., ответчик Гончаров С.С. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что приговором Урупского районного суда КЧР от "дата", вступившим в законную силу, установлено, что "дата" Гончаров С.С. управляя автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на железобетонную электроопору и её укосину, в результате чего, находящийся на заднем сидении автомашины сын и брат соответственно истцов - Карабашев Р.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Гончаров С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Как верно указал суд, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным приговором суда о том, что вышеуказанные действия были совершены Гончаровым С.С., обязательны при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истицей понесены расходы, связанные с захоронением сына в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - стоимость памятника и "данные изъяты" стоимость ковра и коврика).

Судом также установлено и подтверждено сторонами, что на оплату части стоимости памятника мачехой Гончарова С.С. - Гончаровой Т.Д. было передано "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Гончарова С.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Карабашевой Л.Ю. в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истицей на поминальные обеды в три дня после похорон, каждый четверг, в середине срока до 52 дней, в 52 дня со дня похорон, в полгода, в год со дня похорон, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Карабашевой Л.Ю. в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу Карабашева Р.П. в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, учел поведение Гончарова С.С., его состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что он добровольно передал истцу Карабашеву Р.П. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской (л.д. 60).

В соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом разумности и справедливости суд верно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу Карабашевой Л.Ю. и в пользу Карабашева Р.П., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера.

Доводы апелляционной жалобы Карабашевой Л.Ю. и Карабашева Р.П. о необоснованном занижении судом размера компенсации расходов, связанных с погребением, и размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки необходимости этих расходов, глубины их нравственных и физических страданий в связи с гибелью близкого человека. Эти доводы заслуживают внимания, но не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению. Несогласие апеллянтов с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие им понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого ответчика являются необоснованно заниженными, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции счел, что "данные изъяты" рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истцов в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия с учетом положений части 1 ст. 100 ГПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урупского районного суда КЧР от 02 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабашевой Л.Ю. и Карабашева Р.П. - без удовлетворения.