Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-623/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степина А.П. к Адыге-Хабльскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степина А.П. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца Степина А.П., представителя ответчика Тлисова С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Адыге-Хабльскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике", указав, что с 2009 года проживает в "данные изъяты". За все эти годы водоснабжение в его домовладение производится в ненадлежащем порядке. В октябре 2010 года в его домовладении был установлен прибор учета потребления воды. С момента установки данного прибора ему отпущено всего "данные изъяты" куб. метр воды, хотя по нормам потребления его семья должна была получить около "данные изъяты" куб. метров воды. В связи с постоянным отсутствием воды он испытывает как физические, так и нравственные страдания, так как воды не хватает на необходимый минимум жизнедеятельности. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 августа 2013 года исковые требования Степина А.П. удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с Адыге-Хабльского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" в пользу Степина А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истца Степина А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, полагая его необоснованным.

Возражения по делу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск к Адыге-Хабльскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике", который согласно Уставу ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" N N ... от "дата" и Положению "Об Адыге-Хабльском филиале ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" от "дата" не является юридическим лицом и действует в интересах Учреждения на основании Положения о Филиале. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. 48, 49 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - Адыге-Хабльского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" на надлежащего ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике", истцом такого ходатайства также не заявлялось.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, заявленные истцом требования к Адыге-Хабльскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" о взыскании компенсации морального вреда применительно к заявленному истцом ненадлежащему ответчику не подлежали удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, то есть к организации или уполномоченному органу, допустившим нарушение права истца по обеспечению его домовладения бесперебойным водоснабжением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым в иске Степину А.П. к Адыге-Хабльскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" о взыскании компенсации морального вреда отказать.