Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-647/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Заубер Банк" к Хутовой Ф.Н., Хутовой А.Д-М., Хутову А.М. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хутовой А.Д.-М. - Абазова А.Х. на заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Хутовой А.Д.-М. - Абазова А.Х., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", представителей истца ОАО "Заубер Банк" Сафонова А.Ю., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", Дарчиевой Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Заубер Банк" (ОАО "Заубер Банк") обратилось в суд с иском к Хутовой Ф.Н., Хутовой А.Д-М., Хутову А.М. о выселении из жилого помещения, расположенного в Карачаево-Черкесской Республике, "адрес" "адрес". В обоснование иска указано, что "дата" Управлением Росреестра по КЧР зарегистрировано право собственности истца на земельный участок и дом, расположенные в КЧР, "адрес" "адрес". Истец 18 сентября 2012 года направил ответчикам уведомление с просьбой освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, то есть с 20 сентября 2012 года. Однако ответчики жилое помещение не освободили и проживают в нем по настоящее время, в связи с чем истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 12 февраля 2013 года к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОФМС России по КЧР.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 07 июня 2013 года в связи с отказом истца ОАО "Заубер Банк" от иска в части требований к Хутовой Ф.Н. о выселении из жилого помещения, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова Ю.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики Хутова Ф.Н., Хутова А.Д.-М., Хутов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОФМС России по КЧР, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 07 июня 2013 года иск Открытого акционерного общества "Заубер Банк" к Хутовой А.Д-М., Хутову А.М. о выселение из жилого помещения удовлетворен. Хутова А.Д-М., Хутов А.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" "адрес". С Хутовой А.Д.-М. и Хутова А.М. в пользу ОАО "Заубер Банк" в долевом порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хутовой А.Д.-М. -Абазов А.Х. просит отменить заочное решение Прикубанского районного суда от 07 июня 2013 года и возобновить рассмотрение дела по существу в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Хутову А.Д.-М. и ее представителя о дате и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Хутовой А.Д.-М, в период всех судебных заседаний находившейся на лечении, что следует из листков нетрудоспособности. Автор жалобы полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получил объяснений иных участников процесса, грубо нарушив требования ст.67 ГПК РФ. Истец не представил суду всех доказательств, связанных с реальной стоимостью дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хутовой А.Д.-М. - Абазов А.Х. просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчики Хутова А.Д.-М. и Хутов А.М., надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представители истца Сафонов А.Ю. и Дарчиева Л.В. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОФМС России по КЧР, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям о государственной регистрации права ОАО "Заубер Банк" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м., расположенные в КЧР, "адрес" согласно записи регистрации в ЕГРП N N ... от "дата" (л.д.9, 10)); согласно письму ОАО "Заубер Банк" N N ... от "дата" истец просил освободить ответчиков земельный участок и дом в "адрес" "адрес" в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.11-13); согласно справке Главы "данные изъяты" СП от "дата" ответчики проживают в доме N N ... по "адрес" "адрес", КЧР (л.д.78); согласно адресно-справочной информации (л.д.79-83) ответчики Хутова А.Д.-М., Хутов А.М., Хутова Ф.Н. зарегистрированы по адресу: КЧР, "адрес"; согласно выписке из ЕГРП от "дата" N ... Хутову А.М. принадлежит квартира площадью "данные изъяты" на праве общей совместной собственности в "адрес" "адрес".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Заубер Банк" является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных в КЧР, "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается сведениями из ЕГРП, право собственности истца на момент судебного разбирательства не оспорено и ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Наличие права ответчиков на пользование спорным жилым помещением не установлено, проживание ответчиков в данном жилом помещении при изложенных обстоятельствах нарушает права собственника.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования или владения домовладением N N ... по "адрес" "адрес", а также доказательств, подтверждающих согласие собственника на пользование указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, спорное правоотношение разрешено с применением норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п.1 ст.233 ГПК РФ суд первой инстанции в порядке заочного производства рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хутовой А.Д.-М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, а Хутова А.Д.-М. находилась на больничном, в связи с чем, суд фактически ограничил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела видно, что судом первой инстанции ответчики Хутова А.Д.-М., Хутов А.М., Хутова Ф.Н. о судебном заседании 07 июня 2013 года в 12 часов 00 минут извещены телеграммами (л.д.215-222), из уведомлений на которые видно, что телеграммы вручены Хутовой Ф.Н., Хутову А.М., Хутовой А. Д-М. (л.д.223-227, 230). Из материалов дела видно, что ответчик Хутова А.Д.-М. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, тогда как согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Из материалов дела видно, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, ответчик Хутова А.Д.-М. не сообщила суду первой инстанции о причинах неявки, не просила отложить разбирательство дела на другой срок. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ). При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчик в период с 20 мая 2013 года по 11 июня 2013 года находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении и не могла явиться в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку, будучи извещенной лично телеграммой 01 июня 2013 года о судебном заседании на 07 июня 2013 года, ответчик Хутова А.Д.-М. не сообщила суду о причине неявки в судебное заседание, не просила об отложении разбирательства дела, а медицинские документы о нахождении ответчика на лечении в больнице, были представлены ответчиком суду лишь 24 июня 2013 года с заявлением об отмене заочного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих невозможность сообщения суду о причинах своей неявки в судебное заседание 07 июня 2013 года и при изложенных обстоятельствах находит, что оснований для отмены решения суда по указанному в апелляционной жалобе ответчика доводу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить суду доказательства, связанные с реальной стоимостью домовладения, являются несостоятельными не влекут отмены решения суда, поскольку к существу рассматриваемого дела не относятся, также как и довод апелляционной жалобы о намерении ответчика обжаловать в порядке надзора постановления об определении стоимости заложенного имущества и его стартовой цены.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: