Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-748/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего З.И. Дзыба,

судей Дубовцевой А.Н., Гречкина О.А.

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой Розы Домпаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Байрамуковой Р.Д. на решение Черкесского городского суда от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения Байрамуковой Р.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Байрамуковой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова Р.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновала тем, что в марте 1944 года она вместе со всем балкарским народом была репрессирована органами НКВД по политическим мотивам в административном порядке, переселена с семьей из села Хабаз КБАССР в Среднюю Азию. На основании Закона РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" была реабилитирована, о чем МВД КБР в мае 1994 года ей выдана справка о реабилитации за N ... Истец указала, что в течение 13 лет она и её семья содержались в местах высылки в антисанитарных условиях, находясь под контролем органов внутренних дел, подвергались унижениям.

По мнению истца, в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С января 2005 года гарантия компенсации морального вреда из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" исключена. Со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в деле "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", истец просила суд взыскать в её пользу с Минфина РФ из средств казны Российской Федерации компенсацию в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В судебном заседании истец Байрамукова Р.Д. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Байрамуковой Р.Д., ссылаясь на то, что Федеральным законом от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена.

Решением Черкесского городского суда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Байрамуковой Р.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Байрамукова Р.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом не применены нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Байрамукова Р.Д. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Байрамукова Л.М. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справки о реабилитации N ... , выданной в мае 1994 года (л.д.4), Байрамукова Р.Д., "дата" года рождения, с. Хабаз, КБАССР, была репрессирована органами НКВД в марте 1944 года и реабилитирована в мае 1994 года на основании пункта "в" статьи 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" и Закона РФ от 1 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Таким образом, датой возникновения правоотношений следует считать май 1994 года - день выдачи справки о реабилитации.

Отказывая Байрамуковой Р.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод Байрамуковой Р.Д. о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

26 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Байрамукова Р.Д. ссылалась на Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года (действующий в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года ФЗ-122), из преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, Закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий. Действительно, указанный Закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" было исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Конституционный Суд РФ в определении от 15 мая 2007 года N 383-О-П указал, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации указывалось, что льготы, которые устанавливались указанным Федеральным законом для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 г. N 282-О, от 5 июля 2005 г. N 246-О, от 27 декабря 2005 г. N 527-О, от 17 октября 2006 г. N 397-О, от 15 мая 2007 г. N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.).

Федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта "в" статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно пункту 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное Постановление акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

Кроме того, у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи Протокола N 1 к Конвенции о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, не имеется, так как к имуществу, по смыслу статьи 1 Протокола N 1, Европейский Суд по правам человека, относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Так, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 г., могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамуковой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: