Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-1184

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Халибердова "данные изъяты" к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" удовлетворить.

Признать за Халибердовым "данные изъяты" право собственности на завершенное строительство "данные изъяты" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности - Карташева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" по доверенности - Зехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации и полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истца по доверенности - Беляева С.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халибердов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на объект завершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства "данные изъяты" степенью готовности "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенный на вышеуказанном земельном участке. Истец зарегистрировал право собственности на спорный объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После получения вышеназванного свидетельства им было продолжено строительство данного объекта недвижимости. В результате им было построено "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" На заявление истца о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания без предоставления разрешения на строительство ответчик ответил отказом, поскольку строительство спорного объекта недвижимости завершено без получения разрешительной документации. Просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что до начала строительства он предпринимал меры для получения разрешения на строительство.

Администрация МО "Город Майкоп" в своей апелляционной жалобе также просит решение Майкопского городского суда от 14 августа 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы администрации МО "Город Майкоп", при этом к участию в деле администрация не привлекалась. Кроме этого истцом Халибердовым Д.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что до начала строительства он предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Более того, техническое заключение, представленное истцом, не подтверждает в полной мере того, что объект самовольного строительства не угрожает здоровью и жизни граждан и не нарушает права третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации МО "Город Майкоп".

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а встречный иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 263 Гражданского кодекса РФ, позволяют собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам без проектной документации.

По мнению судебной коллегии, судом неверно истолкованы положения статьи 263 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, тогда как у истца, в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, отсутствовали проектная документация и разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Судом был сделан вывод о том, что Правила землепользования и застройки "адрес" муниципального образования "Город Майкоп", утвержденные решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N позволяли истцу возведение нежилого здания, на принадлежащем ему участке, поскольку тот находится в зоне "данные изъяты" к числу основных разрешенных видов использования земельных участков которой отнесены в числе прочих магазины товаров первой необходимости общей площадью менее "данные изъяты"

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка в установленном законом порядке изменено в пределах основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования зоны "данные изъяты"

Более того, Правила землепользования и застройки "адрес" муниципального образования "Город Майкоп", утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп", ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не выяснил, нарушаются ли возведенным строением интересы смежных с истцом землепользователей.

В нарушение требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в основу принятого решения суд положил техническое заключение объекта завершенного строительства, расположенного по указанному адресу, выполненное "данные изъяты" которое отсутствует в материалах дела и не исследовалось в судебном заседании.

При наличии таких данных, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на завершенный строительством спорный объект недвижимости. В связи с вышеуказанным, постановленное судом решение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований материального права и процессуального закона.

Принимая новое решение по делу, коллегия исходит из того, что истцом не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, достаточных для удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта, не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований истца, поскольку экспертиза проведена во время рассмотрения дела в суде второй инстанции, но не в рамках производства по делу, а по заявлению истца. В связи с этим, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из заключения следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" муниципального образования "Город Майкоп", утвержденными решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок отнесен к зоне "данные изъяты" при этом о соблюдении целевого назначения земельного участка при возведении спорного объекта недвижимости не указано, также не указано к какому разрешенному виду использования земельного участка отнесен спорный объект недвижимости. Однако, как указывалось выше Правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, представитель Халибердова Д.А. пояснил, что экспертное заключение по оконченному строительством спорному объекту недвижимости находится в материалах дела. Однако в акте строительно-технической экспертизы, представленном суду ДД.ММ.ГГГГ видно, что для проведения экспертизы Халибердов Д.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ и злоупотреблении правами со стороны истца Халибердова Д.А. и его представителя.

Таким образом, коллегия судей полагает, что вышеуказанное заключение эксперта нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку иных доказательств, обосновывающих требования истца Халибердова Д.А. суду представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" были предъявлены встречные требования к Халибердову Д.А. о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей признает оконченный строительством спорный объект недвижимости, возведенный Халибердовым Д.А., является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Удовлетворяя требование о сносе самовольной постройки, коллегия исходит из следующего.

Анализ содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, если не будет представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и что лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств законом возложено на Халибердова Д.А., в противном случае самовольная постройка подлежит сносу.

Как ранее отмечалось, таких доказательств Халибердовым Д.А. представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N находится в зоне "данные изъяты"

Из искового заявления Халибердова Д.А. следует, что Правила землепользования и застройки "адрес" позволяли ему возвести на принадлежащем ему земельном участке здание, поскольку к числу основных разрешенных видов использования земельных участков которой отнесены в числе прочих магазины товаров первой необходимости общей площадью менее "данные изъяты"

Однако спорный объект недвижимости, возведенный Халибердовым Д.А., имеет общую площадь "данные изъяты" что превышает допустимую на "данные изъяты"

Кроме этого, возведенное Халибердовым Д.А. строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "данные изъяты", поскольку возведенный спорный объект является нежилым зданием, что противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым объектом индивидуального строительства признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Индивидуальный дом считается объектом индивидуального жилищного строительства.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство спорного строения является не единственным признаком самовольности его возведения, в связи с чем, встречный иск Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" о сносе строения подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что завершенный строительством спорный объект имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации на данный объект при его готовности "данные изъяты" не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

В связи с этим, учитывая, что право собственности Халибердова Д.А. на спорный объект при его готовности "данные изъяты" было зарегистрировано, коллегия полагает необходимым направить копию судебного постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2013 года, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халибердова "данные изъяты" к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на объект завершенного строительства, отказать.

Встречные исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Халибердову "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать самовольно возведенное завершенное строительством "данные изъяты" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать Халибердова "данные изъяты" снести его.

Копию судебного постановления направить в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов