Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Трахова А.И.

членов президиума: Кулинченко О.М., Иманкулова Р.И., Ткаченко В.В.,

Набоковой А.М., Глуходед Е.В.

при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Женетль ФИО15 к Управлению труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью (убытки) по кассационной жалобе истца Женетль ФИО16 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Кулинченко О.М., объяснения истца Женетль А.Н. и его представителя по доверенности Поповой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску по доверенности Тлецери З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Женетль А.Н. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование требования указал, что является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью.

Решением Теучежского районного суда от 21.09.2007 года ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, установленная ему исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда N7 от 05.04.2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов величины роста МРОТ была установлена сумма в возмещение вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку выплаты возмещения вреда здоровью осуществлялись с 1998 г. по 2007 г. в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, считает, что на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N7, от 11 мая 2007 года N23) "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на индексацию недоплаченных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Республике Адыгея.

Просил суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску в его пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уточненную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Теучежского районного суда от 30.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Женетль А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В рассматриваемой кассационной жалобе истец Женетль А.Н. просит отменить указанные судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. При этом указывает, что при разрешении его требования судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не распространяется.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховный суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования нельзя расценивать, как относящийся к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, а являются требованием о возмещении убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит приведенные выводы судебных инстанций основанными на неверном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 г N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Из норм ст. 58 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", части 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, следует, что на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Женетль А.Н., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобльской АЭС, и как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

При вынесении решения от 21.09.2007 г. судом были применены коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, которые использовались для определения суммы, подлежащей выплате истцу в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. В связи с чем, довод истца о том, что данная индексация не является повторной, обоснован.

При указанных обстоятельствах требования истца об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Поскольку судебными инстанциями обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, Президиум, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка расчета взыскиваемых сумм, указанных истцом, в результате которых были выявлены ошибки, не оспоренные истцом. В связи с чем, Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает возможным принять представленный ответчиком расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований, которая составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Женетль А.Н. представляла Попова Т.В., действовавшая на основании доверенности. Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ей была оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей за оказанную юридическую помощь (составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах Президиум Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований Женетль А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., исходя из того, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и степени сложности выполненной работы.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

ПОСТАНОВИЛ:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2013 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования Женетль ФИО17 к Управлению труда и социальной защиты населения по городу Адыгейску об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью (убытки).

Взыскать с Управления по труду и социальной защиты населения по городу Адыгейску в пользу Женетль ФИО18 индексацию несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью (убытки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий А.И. Трахов