Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1427

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.,

при секретаре - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тлехузок ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Тлехузок ФИО11 денежные средства, незаконно списанные с банковского счета (банковской карты) истца, в двойном размере в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Тлехузок ФИО12 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Тлехузок ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - (по доверенности) Крячек Г.И. подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тлехузок Р.Р. - Миш Ф.Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлехузок Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", как незаконно списанные со счета по банковской карте, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником ООО "Пластиктрейд" с июня 2012 года. На предприятии ему выдали банковскую карту, на которую перечисляется заработная плата, номер карты 4276 8300 2731 0712. Договора на обслуживание с ОАО "Сбербанк России" заключены с ООО "Пластиктрейд". ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты денежные средства в размере 59 994 руб. Истец ссылается на то, что указанную денежную сумму он не снимал, поскольку стал жертвой мошеннических действий, неустановленных лиц. Считает, что блокирование его карты, а затем и списание денежных сумм с его счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, и ему принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Миш Ф.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Зайцев М.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверному выводу, основанному на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение, которое исходило не от ОАО "Сбербанка России". Сообщения от Сбербанка всегда приходят от номера 900 и в сообщении указываются 4 последние цифры банковской карты. Тлехузок Р.Р. позвонил на номер телефона указанный в СМС сообщении, а не в службу технической поддержки Сбербанка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил не со своего телефона, а с телефона знакомого. При этом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истец не представил сведений, с какого именного номера телефона был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств опровергающие факты изложенные истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав указанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, Правила пользования банковскими картами для физических лиц, и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.

При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Тлехузок Р.Р. о возврате списанных со счета денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 09 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Тлехузок Р.Р. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковского счета - отказать.

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи: Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь