Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1426

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.;

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Анисиной Л.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анисиной "данные изъяты" к Соболь "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истицы Анисиной Л.И. - Демченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчицы Соболь А.В. - Артамонова С.В. и Чич З.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисина Л.И. обратилась в суд с иском к Соболь А.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком. В уточнённых требованиях просила снести строение, возведенное вплотную к межевому ограждению, обязать ответчицу по низу ограждения на высоту не менее 500мм просверлить отверстия Д-100мм в шахматном порядке на расстоянии 100мм друг от друга и демонтировать дополнительную обшивку навеса, которая увеличивает высоту забора до 4м. Столбы оставить прежние. В обоснование требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного в "адрес", который граничит с домовладением ответчицы Соболь А.В., расположенном по адресу: "адрес". Установленные между домовладениями межевое ограждение высотой 2 метра без просечки внизу, и навес, не имеющий организованного водостока, привели к тому, что её земельный участок не проветривается, фундамент дома покрывается плесенью, загораживается окно спальни. Кроме этого, в будущем она планирует на своём земельном участке строительство дома для её сына, а расположенное на участке ответчицы около межи строение будет этому препятствовать.

Представители ответчицы иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска Анисиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение. Жалобу мотивирует тем, что установленное ответчицей межевое ограждение высотой более двух метров не имеет просечки внизу, а опирается на кирпичную кладку. Также к указанному межевому ограждению примыкает навес без организованного водостока. Также суд не учёл допущенные ответчицей нарушения Положения об осуществлении индивидуального жилищного строительства на территории МО "Яблоновское городское поселение" N 23 от 23.05.2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Соболь А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Анисина Л.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу "адрес". Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы Соболь А.В., которая является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Судом установлено, что между данными домовладениями ответчицей возведено межевое ограждение высотой 2 метра, выполненное из профилированного листа на металлическом каркасе без просечки внизу, установленное на кирпичной кладке.

Согласно ст. 34. "Градостроительные регламенты для различных территориальных зон" Правил землепользования и застройки МО "Яблоновское городское поселение" Решения Совета народных депутатов МО "Яблоновское городское поселение" N 32-1 от 25.11.2011г., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположен в зоне Ж3.102 "Зона застройки малоэтажными жилыми домами "Яблоновское городское поселение". Нормы, строительства навесов в зоне Ж3.102. "Зона застройки малоэтажными жилыми домами "Яблоновское городское поселение" не регламентируются.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что возведенные Соболь А.Н. навесы и сарай лит. "Г3" на земельном участке N по "адрес", в "адрес" соответствуют строительным нормам и правилам, не создают препятствия истице в пользовании участком и не угрожают её жизни и здоровью. Межевое ограждение (забор) выполнен с цоколем из кирпича высотой 450мм. из профилированного листа высотой 2,17м. на старых опорах раннее существующего ограждения и не нарушает инсоляцию и не затеняет земельный участок N по "адрес", принадлежащий истице (л.д. 81,82).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений, возведенных ответчицей на принадлежащем ей участке, поскольку сохранение указанных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая такое решение, суд исходил также из обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района от 5 июля 2002 года, которым также установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчицы (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её права собственности, а также о наличии реальной угрозы нарушения её прав со стороны ответчицы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела и не содержат законных оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Р. Мамий

Е.В. Богатырёва