Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1425

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Качмарской "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Качмарской "данные изъяты" к Качмарскому "данные изъяты" о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного в "адрес".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы Качмарской Н.А. по доверенности - Побегуц Т.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Качмарского В.Я. и его представителя по ордеру - адвоката Кохужевой Ф.М., воражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качмарская Н.А. обратилась в суд с иском к Качмарскому В.Я. о признании права собственности на ? долю домовладения.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который в настоящее время расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ она по договору мены обменяла принадлежащую ей до брака квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на дом, расположенный по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она подарила ответчику по договору дарения ? долю указанного домовладения. Поскольку данное домовладение было приобретено не за счет общих средств, а путем мены принадлежащей истице до регистрации брака квартиры, просила суд признать за ней право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Качмарская Н.А. просит отменить решение Майкопского районного суда от 01 октября 2013 года и принять по делу новое об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное домовладение не является совместно нажитым имуществом, а при подписании договора дарения ? доли домовладения ответчику она не понимала юридических последствий этого.

В возражениях на жалобу ответчик Качмарский В.Я. просит решение Майкопского районного суда от 01 октября 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истица Качмарская Н.А. подарила ответчику Качмарскому В.Я. принадлежащую ей по праву собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица Качмарская Н.А., заключив договор дарения ? доли спорного жилого дома, распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истицы и возражениям ответчика, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? долю домовладения, поскольку на момент заключения указанного договора дарения истица могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств совершения ею данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено суду соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции объективно исследовал все материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, ввиду чего оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Качмарской "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов