Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1424

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

при секретаре - Чич А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Цей З.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 30 октября 2013 года, которым определено:

возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от 15.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2013 года Цей ФИО7. подал предварительную апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от 15 июля 2013 года.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что оснований к возврату его предварительной апелляционной жалобы не было, так как копию определения от 26 сентября 2013 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения он не получал, ввиду чего не имел возможности своевременно устранить недостатки жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Майкопского городского суда от 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба истца на решение Майкопского городского суда от 15 июля 2013 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 11 октября 2013 года. Копия определения направлена истцу заказным письмом, которое вручено ему 01 октября 2013 года.

Однако, в установленный судьей срок, текст апелляционной жалобы, соответствующий требованиям п.4 ст.322 ГПК РФ, в суд не представлен.

К частной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы текст апелляционной жалобы с устраненными недостатками, также не приложен.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований к вынесению определения о возвращении апелляционной жалобы, несостоятельны, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер