Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1420

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчицы Фроловой "данные изъяты" и истца Фоменко "данные изъяты" на решение Тахтамукайского районного суда от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Фроловой "данные изъяты" в пользу Фоменко "данные изъяты":

- материальный ущерб в сумме "данные изъяты";

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты";

- расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты";

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты";

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы Фроловой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, объяснения представителя истца Фоменко Д.А. по доверенности - Сотниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Д.А. обратился в суд с иском к Фроловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". на "данные изъяты" двигаясь по направлению из "адрес" в "адрес", ответчица Фролова Е.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" выехала на среднюю полосу для обгона впереди идущего транспортного средства и, не справившись с управлением, ввиду плохих метеорологических условий, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца Фоменко Д.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях Фроловой Е.А. состава административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты", которое по заявлению истца произвело ему страховую выплату в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером суммы страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере "данные изъяты", а утрату товарной стоимости автомобиля истца - "данные изъяты" Просил суд взыскать с Фроловой Е.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", оплаты независимой экспертизы в размере "данные изъяты", оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", а также платы за составление доверенности в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Фролова Е.А. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 28 июня 2013 года и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование, проведенное спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчицы, не может относиться к делу, так неизвестно, что за это время могло произойти с автомобилем. Ответчица полагает, что некоторые повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

В своей апелляционной жалобе истец Фоменко Д.А. просит решение Тахтамукайского районного суда от 28 июня 2013 года изменить, взыскав с ответчицы в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчицы в "данные изъяты" полагая их заниженными.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". на "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчицы Фроловой Е.А. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца Фоменко Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на "данные изъяты"" выехала на среднюю полосу для обгона впереди идущего транспортного средства не учла при этом дорожные метеорологические условия в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца Фоменко Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчицы - как владельца автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был застрахован в "данные изъяты" что подтверждается страховым полисом N

Согласно заявлению истца в "данные изъяты" платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" выплатило истцу Фоменко Д.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" в счет возмещения гражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована по договору обязательного страхования в "данные изъяты"", которое выплатило истцу в пределах лимита своей ответственности страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, ответчица, ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом принята во внимание общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом утраты его товарной стоимости, которая согласно представленному расчету и выплаченной суммы страхового возмещения составила "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, источником повышенной опасности - автомобилем " "данные изъяты"", управляемым ответчицей, риск гражданской ответственности которой, как владельца транспортного средства, застрахован в "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался экспертным заключением, составленным с существенным нарушением законодательства РФ являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчицы о том, что судом в основу принятого решения положено заключение, не являющееся надлежащим доказательством по делу ввиду того, что оно составлено не государственной организацией, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу не опровергнуты ответчиком, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчицей не было представлено иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из находящихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что исследование проводилось спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность принятого решения, поскольку то обстоятельство, что исследование проводилось спустя несколько месяцев само по себе не свидетельствует о том, что зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчицы, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Фоменко "данные изъяты" и ответчицы Фроловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов