Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-1418

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Хутыз Э.Г. на решение Майкопского городского суда от 01.08.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хутыз ФИО14, отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчиков Курмалиевой З.Х. и Хамукова Б.А. по доверенности Меретукова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хутыз Э.Г. обратилась в суд с иском к Курмалиевой З.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности имущество, а именно: "данные изъяты". Данное имущество она временно оставила у ответчицы, которая необоснованно отказывается возвращать его без объяснения каких-либо причин. Тем самым ответчица незаконно, без ее разрешения, удерживает у себя принадлежащее ей на праве собственности имущество, добровольно вернуть либо выплатить денежные средства за указанное имущество, ответчица отказывается. Полагала, что действиями ответчицы нарушены ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Определением Майкопского городского суда от 16.07.2013 года в связи с характером спорного правоотношения по ходатайству истицы Хутыз Э.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хамуков Б.А.

В судебном заседании истица Хутыз Э.Г. и ее представитель уточнили требования и просили истребовать спорное имущество у Курмалиевой Э.Х. и Хамукова Б.А.

Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что спорное имущество существует и что оно находится у ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского городского суда от 01.08.2013 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Полагает, что суд не принял во внимания показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым спорное имущество находится у ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал требования статьи 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая положения названной статьи, суд правильно исходил из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности (или иного титула) у истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенным и признаками, поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных Хутыз Э.Г. исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности Хутыз Э.Г. на спорное имущество, представлено не было. Также не представлено документов, позволяющих идентифицировать имущество.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество находится во владении ответчиков.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Хутыз Э.Г. исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 01.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Хутыз Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий