Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе истца Галда "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Галда "данные изъяты" к Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", за необоснованностью,

заслушав сообщение судьи-докладчика Безуглова В.В. о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, объяснения истца Галда Н.Н. и его представителя по устному представлению Шитько А.В., полагавших возможным рассмотрение апелляционной жалобы после разъяснения решения суда, объяснения представителя администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" по доверенности - Тетерина Е.Г., оставившего решение вопроса о возможности рассмотрения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галда Н.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Тульское сельское поселение" и администрации МО "Майкопский район" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность установить снегозадержатели на крыше своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу и возместить причиненный ФИО7 ущерб в размере "данные изъяты" Данное решение суда им полностью исполнено. Приобретенный им жилой дом, согласно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты" построен и введен в эксплуатацию в соответствии со строительными нормами и стандартами. Отсутствие снегозадержателей на крыше дома Галда Н.Н. повлекло причинение ФИО7 материального ущерба, который возмещен истцом в соответствии с решением суда. Поскольку причинение вреда ФИО7 явилось следствием действий "данные изъяты" по принятию в эксплуатацию его дома с нарушением строительных норм, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского районного суда от 30 сентября 2013 года и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что администрация Тульского сельского поселения, в нарушение строительных норм, незаконно приняла в эксплуатацию принадлежащий ему жилой дом.

В возражениях на жалобу администрация МО "Майкопский район" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галда Н.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО "Тульское сельское поселение" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в суд первой инстанции заявление о разъяснении решения суда от 30 сентября 2013 года "данные изъяты" и апелляционная жалоба на данное решение ( "данные изъяты").

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты") заявление истца о разъяснении решения суда от 30 сентября 2013 года принято к производству суда, однако в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

Вместе с тем, статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ подобного основания для приостановления судом производства по делу не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, истец указал на неясность формулировок относительно строительства спорного дома с соблюдением строительных норм или с их нарушением, а также на неясность относительно согласия соседа ФИО7 на уменьшение расстояния до межевой границы.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что заявление о разъяснении решения суда и апелляционная жалоба на решение суда поданы одним лицом, не исключено, что после разъяснения решения суда податель апелляционной жалобы откажется от нее либо согласится с решением, принятым судом первой инстанции.

В связи с этим, рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, является преждевременным.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о разъяснении только апелляционного определения.

При таких данных, коллегия судей полагает необходимым возвратить дело по апелляционной жалобе истца в суд первой инстанции для разрешения вопроса о разъяснении решения Майкопского районного суда от 30 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галда "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 30 сентября 2013 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его разъяснении.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов