Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 декабря 2013 г. по делу N 7-151

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу председателя административной комиссии муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" на решение судьи Майкопского районного суда от 22 октября 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Передерия Г.М. к административной ответственности по "данные изъяты"

Заслушав объяснения председателя административной комиссии муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" Калюжного В.В., поддержавшего доводы жалобы и считавшего оспариваемое решение судьи подлежащим отмене, объяснения представителя Передерия Г.М. по доверенности - Передерия И.Г., полагавшего решение судьи законным,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ Передерий Г.М. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" за нарушение установленных правил содержания домашних сельскохозяйственных животных в городах и населенных пунктах их владельцами.

Решением судьи Майкопского районного суда от 22 октября 2013 года, вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Передерия Г.М. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением председатель административной комиссии муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея.

В судебном заседании председатель административной комиссии муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" Калюжный В.В. жалобу поддержал.

Представитель Передерия Г.М. по доверенности - Передерий И.Г. возражал против доводов жалобы и полагал оспариваемое решение судьи законным и обоснованным.

Передерий Г.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение жалобы на иной срок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и возражений на нее, полагаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

"данные изъяты" предусмотрена административная ответственность за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее потраву посевов, повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Передерий Г.М. привлечен к административной ответственности "данные изъяты" за бесконтрольное содержание скота, повлекшее создание помех в движении транспортных средств на участке дорожного движения.

При этом из данного постановления следует, что супруги ФИО9 обратились в администрацию поселения с заявлением по причине того, что Передерий Г.М. постоянно придирается к ним по вопросу содержания ими лошадей.

Данное обстоятельство, свидетельствует о неприязненных отношениях супругов ФИО10 к Передерию Г.М. В связи с этим, их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами представленными по настоящему делу.

Наличие овец у Передерия Г.М., а также доводы свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что овцы Передерия Г.М. неоднократно бесконтрольно выгуливались по станице, не подтверждают тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" овцы Передерия Г.М. бесконтрольно находились на проезжей части дороги, что повлекло создание помех в движении транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, не подтверждают тот факт, что овцы находились бесконтрольно, т.е. без погонщика скота, а также, что их нахождением на автодороге созданы помехи в движении транспортных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Передерием Г.М. указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких данных, установив противоречия в показаниях супругов ФИО11, отсутствие на представленных снимках даты, времени, транспортного средства, которому овцы создали помехи в движении, а также подтверждение бесконтрольного нахождения овец, судья районного суда правомерно пришла к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, для установления вины Передерия Г.М. в совершении указанного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, вывод судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Передерия Г.М. не противоречит установленным обстоятельствам.

Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов судьи по делу, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению председателя административной комиссии к обстоятельствам произошедшего, что не может служить основанием для отмены по существу правильного акта, принятого по делу.

Поскольку в ходе производства по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Более того, в судебном заседании председатель административной комиссии пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Передерий Г.М. не присутствовал. Данное обстоятельство подтвердил и представитель Передерия Г.М. Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ соответствующая запись в протоколе отсутствует. Вместе с тем, в протоколе имеется отметка о разъяснении Передерию Г.М. его прав и обязанностей. Указанное, свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении обстоятельствам его составления. При таких данных, доводы председателя административной комиссии муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" о соответствии протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), предъявляемым требованиям, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2013 года, вынесенное в отношении Передерия "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов