Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2013 г. по делу N 7-146

Судья Верховного суда Республики Адыгея Григорова Ж.В., рассмотрев жалобу Чаава ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2013 года о привлечении Чаава А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заслушав объяснения Чаава А.М., её защитника - адвоката Скрябину З.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей Тлюстангеловой Ф.Т. и ее представителя по доверенности Минцилова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2013 года Чаава А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе заявитель Чаава А.М. просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным и необоснованным, поскольку из имеющихся в деле видеозаписей, усматривается, что она начала движение на сочетание красного и желтого света светофора, однако выехала она на полосу движения, на которой произошло ДТП на зеленый свет светофора, т.е. в момент ДТП она находилась на перекрестке на разрешающем зеленом сигнале светофора. В промежуток времени от пересечения ею стоп линии на желтый свет и до загорания зеленого света светофора, ею вред здоровью ни одному участнику дорожного движения причинен не был. В связи с чем в ее действиях отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ею нарушением ПДД и последствием в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, тогда как такая причинно-следственная связь усматривается в действиях Ч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" водитель Чаава А.М., управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" выехала на перекресток на запрещающий красно-желтый сигнал светофора и допустила столкновение с а/м "данные изъяты" под управлением ФИО10 В результате произошедшего пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Т. получила легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаава А.М., составлен протокол "адрес" об административном правонарушении по указанному выше факту дорожно-транспортного происшествия, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ.

На основании п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

В материалах дела имеется Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках административного расследования. В нем эксперт приходит к следующим выводам:

Средняя скорость автомобиля ВАЗ 21099 N составляет 96,5 км/ч с учетом имеющихся видеозаписей.

Автомобиль ВАЗ 21099 N, двигавшийся по "адрес" в момент загорания разрешающего (зеленого) сигнала светофора по "адрес" находился на расстоянии 23 метра от места столкновения, т.е. в 4 метрах от линии перекрестка "адрес", расположенной на западной стороне данного перекрестка.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099 N Чич А.А. должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей камер видеонаблюдения в них отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ 21099 выезжал на перекресток в тот момент, когда на пересекающейся дороге - "адрес" уже горел зеленый сигнал светофора, соответственно, у автомобиля ВАЗ 21099 горел красный сигнал светофора. Соответственно исследованные видеозаписи не опровергают, а, наоборот подтверждают выводы эксперта.

Также из видеозаписей видно, что столкновение произошло на полосе движения ВАЗ 21099. В том же направлении и двигалась водитель Чаава А.М. Из схемы видно, что расстояние от центра перекрестка до стоп линии по "адрес" составляет 19 метров. Следовательно, в момент загорания разрешающего сигнала для пересекающейся "адрес" водитель ВАЗ 21099 по "адрес" находился перед стоп-линией.

На видеофайлах, приложенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании: на файле "данные изъяты" на записи по времени файла 01 мин.53 сек. видно, что в момент, когда на перекрестке по "адрес" загорелся красный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 21099 еще не проезжал пешеходный переход и в момент, когда красный для него уже горел, выехал на перекресток.

На файле "данные изъяты" на записи по времени файла 25 мин. 24 сек. видно, что автомобиль Фольксваген Пассат начал движение со стоп-линий на желтый сигнал светофора и в момент, когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора она выезжала на пешеходный переход. Затем произошло столкновение уже на полосе движения, при повороте на "адрес" в период зеленого сигнала светофора по "адрес".

Порядок пересечения перекрестков регламентирован Главой 13 Правил дорожного движения.

Пункт 13.8 ПДД РФ указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водителю предписывается уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что Чаава А.М. необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку когда на перекрестке по "адрес" загорелся красный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Чич А.А. еще не проезжал пешеходный переход и в момент, когда красный для него уже горел, выехал на перекресток и мог предпринять меры для экстренного торможения.

Вместе с тем, как было указано выше, часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда города Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаава ФИО12, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаава ФИО11 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова